Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А79-11827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11827/2020
г. Чебоксары
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428008, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

о взыскании 147623 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер"; ФИО1; временный управляющий ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик) о взыскании 140253 руб. 11 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 7369 руб. 90 коп. пени за период с 11.02.2020 по 07.12.2020, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения площадью 1200,9 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома адресу: <...>, обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" и ФИО1.

18.01.2021 от третьего лица АО "Тандер" поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо указало, что ответчик является собственником спорного помещения, арендуемого АО "Тандер" по договору аренды от 28.07.2016 №ЧбФ/49277/16. В силу действующего законодательства и заключенного договора аренды бремя расходов по содержанию общего имущества МКД лежит на ответчике как собственнике имущества.

19.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что в материалы дела представлена претензия от 12.08.2020, адресованная директору ООО "Агрохолдинг "Юрма" ФИО3, однако, в настоящее время директором Общества является ФИО4 Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг.

Определением от 20.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" ФИО2.

В предварительное судебное заседание стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения.

Истец заявлением от 26.02.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно разрешения спора в их отсутствие не заявили, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1200,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, управление которым в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений 27.12.2017 осуществляет ООО "Текстильщик".

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1200,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, он обязан нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период), объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140253 руб. 11 коп. долга ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с января по июнь 2020 года.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик мотивированный контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.

Заключение ответчиком договоров аренды нежилого помещения с АО "Тандер" и ФИО1 в настоящем случае не имеет значения, поскольку истец не являлся участником названного договора в связи с чем, данный договор не порождает для него каких-либо правовых последствий.

Кроме того, в договорах аренды не предусмотрена обязанность третьего лица по оплате коммунальных платежей, условия договора не изменяют обязанность ответчика перед истцом.

Аналогичные выводы сделаны вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-4059/2020, в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, следовательно, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду также не представил.

Довод ответчика о смене директора судом рассмотрен и отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией от 12.08.2020 №804.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 140253 руб. 11 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика 7369 руб. 90 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 07.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

На ответчика, являющегося владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7) разъяснено, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, в рамках настоящего дела может быть взыскана неустойка, начисленная лишь по 05.04.2020.

Судом, исходя из размера долга, порядка расчета пени, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и срока оплаты спорных платежей, произведен расчет неустойки, подлежащей начислению на взыскиваемую сумму основного долга за период с января по июнь 2020 года, которая согласно расчету суда за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 составит 80 руб. 56 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 80 руб. 56 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 141 от 25.11.2020, расходный кассовый ордер № 588 от 25.11.2020 на сумму 5000 руб.

Оценив объем работы (составление искового заявления), выполненной представителями, с учетом качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, в связи с частичным удовлетворением иска принципов разумности арбитражный суд полагает возможным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 4753 руб. 11 коп.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 140253 руб. 11 коп. долга за период январь-июнь 2020 года, 80 руб. 56 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, 4753 руб. 11 коп. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, как установленные на законе, подтвержденные материалами дела.

Установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2021 по делу № А79-12460/2020 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Агрохолдинг "Юрма" о признании несостоятельным (банкротом); определением от 19.02.2021 в отношении ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.12.2020, то есть до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО "Текстильщик" не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, но, поскольку оно заявлено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, спор подлежит рассмотрению по существу.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" 140253 (Сто сорок тысяч двести пятьдесят три) руб. 11 коп. долга за период январь-июнь 2020 года, 80 (Восемьдесят) руб. 56 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, 5160 (Пять тысяч сто шестьдесят) руб. 93 коп. расходов на оплату госпошлины, 4753 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик" из федерального бюджета 676 (Шестьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 3635 от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев