Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-50353/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50353/2017

13.09.2018 г. Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерномир», (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199), Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, к обществу с ограниченной ответственностью «Висма», (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786), г. Ейск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Ефименко Андрея Владимировича, о взыскании 23 147 655 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: от истца: не явился.

от ответчика: Саркисов А.Э., доверенность в деле, Саркисов Ф.Э., доверенность в деле.

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зерномир» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висма» о взыскании 23 147 655 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам представленного заявления о применении сроков исковой давности, ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела между ООО «Висма» (далее – Покупатель) и ООО «Зерномир» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и балансу поставки согласно условиям настоящего договора и приложению к нему.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в приложениях к договору согласовывается общая стоимость поставляемого товара и порядок поставки.

Согласно п.7 Приложения № 1 к договору поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г., общая сумма поставки товара составила 8 400 000 рублей +/-10%.

Согласно п.8 Приложения № 1 к договору поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г., сторонами была установлена сумма предоплаты — 100% от стоимости Товара согласно выставленному счету.

Истец ссылается на факт поставки ООО «Висма» товара, а именно 1 542,6 тонн мучки рисовой, на сумму 9 255 360 рублей в период с 03.10.2013г. по 07.10.2013г., что подтверждается копией товарной накладной № 407 от 07.10.2013г.

В пункте 4.1 Договора и пункте 8 приложения № 1 к Договору сторонами Договора установлен срок оплаты партии товара: в течение 3 банковских дней с момента начала отгрузки товара ООО «Висма».

Между тем, оплата товара Ответчиком осуществлена не была, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно копию товарной накладной № 407 от 07.10.2013г., копию акта сверки взаиморасчетов между ООО «Зерномир» и ООО «Висма» по состоянию на 31.12.2013г., датированную 29.07.2015г.

Факт поставки Истцом партии товара, а именно 1 542,6 тонн мучки рисовой, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом рассмотрено заявление Ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что в пункте 8 приложения № 1 к Договору сторонами Договора установлен конкретный срок оплаты партии товара: в течение 3 банковских дней с момента начала отгрузки товара ООО «Висма».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 ГК РФ предусматривают конкретные действия в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара истец имел право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, Истец произвел поставку товара в рамках договора поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г., несмотря на отсутствие предварительной оплаты со стороны Ответчика, отказ от договора не заявил.

Учитывая изложенное, поставка товара Истцом по накладной № 407 от 07.10.2013г. свидетельствуют о том, что условия договора поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г. по определению порядка поставки товара и его оплате изменены конклюдентными действиями сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара.

Таким образом, оплата товара по накладной № 407 от 07.10.2013г., должна была быть произведена Ответчиком 08.10.2013г.

В связи с этим, течение срока исковой давности началось с 08.10.2013г. (на следующий день после 07.10.2013г., когда Истцом была произведена поставка товара)

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец, возражая против удовлетворения заявления Ответчика о применении сроков исковой давности ссылается на копию акта сверки взаиморасчетов между ООО «Зерномир» и ООО «Висма» по состоянию на 31.12.2013г., датированную 29.07.2015г., письмо электронное от ООО «Висма» от 31.05.2017г., от 26.12.2013г., от 09.01.2014г, от 08.10.2013г, от 09.12.2013г., как на факт наличия действий со стороны Ответчика, свидетельствующих о признании долга и основания перерыва течения срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Истцом доказательств, а именно, актов сверки расчетов, а также электронного письма от 31.08.2015г.

Судом предупрежден представитель Ответчика – ФИО1 о последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 21 мая 2018г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018г. суд предложил Истцу представить в судебное заседание оригинал акта сверки взаиморасчетов между ООО «Зерномир» и ООО «Висма» по состоянию на 31.12.2013г., датированного 29.07.2015г. (приложенную к исковому заявлению от 17.11.2017г.), оригинал акта сверки взаиморасчетов между ООО «Зерномир» и ООО «Висма» по состоянию на 31.12.2013г., датированного 29.07.2015г. (приложенную к письменным объяснениям от 18.05.2018г.), оригинал распечатки электронного письма от 31.08.2015г. с приложением акта сверки (приложенную к письменным объяснениям от 18.05.2018г.).

Истец не представил истребуемые документы, а именно акт сверки взаиморасчетов между ООО «Зерномир» и ООО «Висма» по состоянию на 31.12.2013г., датированного 29.07.2015г. (приложенную к исковому заявлению от 17.11.2017г.), оригинал акта сверки взаиморасчетов между ООО «Зерномир» и ООО «Висма» по состоянию на 31.12.2013г., датированного 29.07.2015г. (приложенную к письменным объяснениям от 18.05.2018г.), оригинал распечатки электронного письма от 31.08.2015г. с приложением акта сверки (приложенную к письменным объяснениям от 18.05.2018г.).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как из содержания заявления о фальсификации усматривается возражение ответчика на принятие судом в качестве доказательства по делу спорных документов.

Так как судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, в связи с чем, оснований для проверки данного ходатайства не усматривается.

Согласно п.4.6 договора поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г., оригинал акта направляется Поставщику в соответствие с п.4.10 договор в течение пятнадцати календарных дней со дня получения его Покупателем.

Согласно п. 12.1 договора поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г., настоящий договор, приложения, изменения и дополнения к нему, правила, бухгалтерские учетные документы, переданные по факсимильной связи, при наличии необходимых подписей и печатей считаются действующими и вступают в силу при условии последующего предоставления оригиналов в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты их подписания.

Истцом в материалы дела не представлены оригиналы актов сверки взаиморасчетов между ООО «Зерномир» и ООО «Висма» по состоянию на 31.12.2013г., датированных 29.07.2015г., оригинал распечатки электронного письма от 31.08.2015г. с приложением акта сверки, тогда как Ответчиком оспаривается факт подписания организацией указанных актов уполномоченным лицом и факт их отправки Истцу и заявлено об их фальсификации.

Из вышеизложенного следует, что представленные Истцом копии актов сверки не являются действующими в силу п.12.1 договора поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г., следовательно, данные акты сверки являются недопустимым доказательствами по делу, так как не имеют юридической силы для сторон, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, из анализа представленных Истцом двух копий акта сверки взаиморасчетов, датированных 29.07.2015г. и имеющихся в материалах дела, очевидно, что две данных копии акта сверки от 29.07.2015г., представленные самим Истцом и приложенные им сначала к исковому заявлению, а затем и к письменным объяснениям от 18.05.2018г., визуально отличаются друг от друга и не идентичны. Из сравнения двух данных копий явно видно разное расположение печатей Истца и Ответчика, а также различия в подписях директора Истца и Ответчика.

Согласно представленным Ответчиком письменным объяснениям бывшего директора ООО «Висма» - ФИО2 (после брака - ФИО3), - представленный Истцом акт сверки взаиморасчетов от 29.07.2015г. никогда ею не подписывался.

Исходя из анализа представленной Ответчиком распечатки электронного ящика Ответчика – vismaltd@yandex.ru, - следует, что письмо с приложением спорного акта сверки Ответчиком 31.08.2015г. в адрес Истца не направлялось, данное письмо отсутствует на электронной почте Ответчика. Данный факт Истцом опровергнут не был.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если

утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.»

Документы, подтверждающие признание Ответчиком суммы долга в каком-либо размере, в материалы дела Истцом не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что ООО «Зерномир» стало известно о нарушении ООО «Висма» условий договора поставки, и, соответственно, требование об исполнении обязательств у Истца возникло 08.10.2013г. с учетом пункта 8 приложения № 1 к договору поставки № 11/09-13 от 11.09.2013г. и п.1 ст.486 ГК РФ, то есть на следующий день после 07.10.2013г., когда Истцом была произведена поставка товара. С этой же даты – 08.10.2013г., - начал исчисляться срок исковой давности.

Вышеуказанный факт не отрицается самим Истцом, так как Истец в своем исковом заявлении производит расчет неустойки по договору поставки с 07.10.2013г., то есть с даты, когда Истец посчитал свое право нарушенным и ему стало известно о нарушении Ответчиком условий договора поставки. Кроме того, в исковом заявлении Истец сам указывает, что неустойка им рассчитывается «с даты наступления обязанности ответчика оплатить полученный товар, а именно с 07 октября 2013 года». Соответственно, сам Истец признает, что его право было нарушено 07.10.2013г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору истек еще 08.10.2016

Поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 17.11.2017г., то есть по истечении трех лет с даты начала течения срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2013г. по 17.11.2017г.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки заявлено с истечением срока исковой давности, то к требованиям о взыскании договорной неустойки применимы нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2013г. по 17.11.2017г. также следует

отказать в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору поставки (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 26.12.2017г. Истцу предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины. Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер госпошлины подлежащей оплате составляет 138 738 руб. Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ подлежит госпошлины в размере 138 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 150, 156, 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств –отклонить. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерномир», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 138 738 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К. Н. Кондратов