Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А63-8258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8258/2018
20 ноября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>,

к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва, (далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Пятигорск, (далее – Управление), третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 456 146 руб. 85 коп. по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №06.95.416 от 30.12.15 за период январь-ноябрь 2015, январь-июнь 2016, пени в сумме 14 754 руб. 60 коп. за период с 19.03.18 по 15.05.18, пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 16.05.18 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение и постановление по делу №А63-8258/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 16.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2019.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 17.01.2015 № 06.95.416/334 и от 30.12.2015 № 06.95.416/886, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 763 к договору от 17.01.2015 № 06.95.416/334 установлена цена договора в размере 749 637 рублей.

Также дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 673 к договору от 30.12.3015 № 06.95.416/886 установлена цена сделки в размере 539 574 рублей 55 копеек.

Истец указывает, что в период с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года осуществлена поставка электрической энергии в количестве 219 132 кВт/ч.

Вместе с тем в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов. В связи с этим первоначально в счетах, выставленных управлению, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

Решениями Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республики 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э (далее – решение № 35-Э и № 16-Э) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. В соответствии с пунктом 2 решений тарифы вступают в законную силу в установленном порядке.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 №56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу. Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети «Интернет» в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с названным Законом (статья 4 Закона). Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк» (часть 1 статьи 2 Закона).

Тарифы на услуги официально опубликованы в газете «Вести республики» от 07.11.2015 № 206 (2640) и от 14.07.2016 № 130 (2814), то есть они вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.

Таким образом, в периоды с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы.

02 марта 2018 года общество направило управлению корректировочные счета-фактуры от 28.02.2018, корректировочные акты приема-передачи от 28.02.2018 и счет на

оплату от 15.02.2018 исходя из затрат на оплату услуг по передаче названного объема электрической энергии.

Поскольку управление не оплатила задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения от 17 января 2015 года № 06.95.416/334 и от 30 декабря 2015 года 06.95.416/886 на основании п. 1.1. истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял на себя обязательство по отплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2015 года № 763 к договору энергоснабжения от 17 января 2015 года № 06.95.416/334 установлена цена договора в размере 749 637 руб.

Согласно счетам № 31492015/695416 от 31.05.2015, №10066302015/695416 от 31.10.2015, счет-фактурам № Э/917/06/7 от 30.11.2015, № Э/991/06/7 от 15.12.2015 и актам приема-передачи электрической энергии № Э/22/06/7 от 31.01.2015, № Э/135/06/7 от 28.02.2015, № Э/239/06/7 от 31.03.2015, № Э/296/06/7 от 30.04.2015, №3/465/06/7 от 31.05.2015, подготовленных и предъявленных ответчику истцом, количество электрической энергии поставленной истцом и потребленной ответчиком в 2015 году, подлежащего оплате составляет 166,923 тыс. кВт.ч. на общую сумму 749 637 руб.

Оплата ответчиком потребленной им в 2015 году электрической энергии была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 691927 от 07.03.2015, № 763059 от 15.04.2015, № 823551 от 18.05.2015, № 883023 от 15.06.2015, № 46538 от 17.07.2015, №46536 от 17.07.2015, № 324136 от 04.12.2015, № 375225 от 22.12.2015, №369923 от 21.12.2015.

Таким образом, ответчик в 2015 году исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжения от 30.12.2015 года № 06.95.416/886 истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял на себя обязательство по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2016 года № 673 к договору энергоснабжения от 30 декабря 2015 года 06.95.416/886 установлена цена договора в размере 539 574 руб. 55 коп.

Согласно разделу 6 договора энергоснабжения от 30 декабря 2015 года 06.95.416/886 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании счет-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, выставляемых истцом.

Согласно счету на оплату № 10069102016/695416 от 31.01.2016, счет-фактурам № Э/58/06/7 от 29.02.2016, № Э/108/06/7 от 31.03.2016, № Э/183/06/7 от 30.04.2016, от № Э/240/06/7 от 31.05.2016, № Э/286/06/7 от 30.06.2016, № Э/335/06/7 от 31.07.2016, № Э/385/06/7 от 31.08.2016, № Э/486/06/7 от 30.09.2016, № Э/501/06/7 от 31.10.2016, № Э/575/06/7 от 30.11.2016, № Э/625/06/7 от 21.12.2016, подготовленных и предъявленных ответчику истцом, количество электрической энергии поставленной истцом и потребленной ответчиком в 2016 году, подлежащего оплате составляет 187,485 тыс. кВт.ч. на общую сумму 539 574 руб. 55 коп.

Оплата ответчиком потребленной им в 2016 году электрической энергии была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 527392 от 17.03.2016, № 542519 от 23.03.2016, № 555515 от 29.03.2016, № 611314 от 21.04.2016, № 709340 от 27.05.2016, № 769415 от 21.06.2015, № 858454 от 25.07.2016, № 20918 от 23.08.2016, № 84900 от 23.09.2016, № 166077 от 25.10.2016, № 253286 от 23.11.2016, № 357736 от 22.12.2016, № 370754 от 26.12.2016.

Таким образом, ответчик в 2016 году исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2017, за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Более того, согласно указанным актам сверки взаимных расчетов у истца перед ответчиком существует кредиторская задолженность в размере 943 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатели бюджетных средств (помимо прочего) принимают и (или) исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, т.е. заключают и исполняют государственные контракты (договора) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные положения закреплены частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) запрещается изменение существенных условий заключенных государственных контрактов, к которым в том числе относится и цена заключенного государственного контракта, за исключением случаев установленных в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В данной статье перечислен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий заключенных государственных контрактов (договоров).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий заключенных государственных контрактов при их исполнении возможно в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны истца протоколами разногласий к договорам энергоснабжения от 17 января 2015 года № 06.95.416/334 и от 30 декабря 2015 года № 06.95.416/886 установлен предельный срок их действия до 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2016 года соответственно.

При этом возможность изменить цену заключенных договоров энергоснабжения в связи с некорректным ее расчетом после окончания их срока действия положения Федерального закона № 44-ФЗ и договоров энергоснабжения не содержат.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Следовательно, изменение договоров энергоснабжения, после изменения котловых тарифов, должно было быть совершено в период их действия в письменной форме посредством заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Таким образом, истцу, при наличии оснований для изменения цены контракта в связи с изменением тарифов, следовало инициировать соответствующие изменения в период действия договоров энергоснабжения, то есть до 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно.

Решение Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э на 2015 год вступило в законную силу 07.11.2015. Решение Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 23 июня 2016 г. № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» вступило в законную силу 14.07.2016. Таким образом, у истца была возможность инициировать изменение существенных условий договоров энергоснабжения от 17 января 2015 года № 06.95.416/334 и от 30 декабря 2015 года № 06.95.416/886 в период их действия.

Согласно условиям договоров энергоснабжения ответчик принял на себя обязательство оплачивать отпущенную электроэнергию в полном объеме, а истец должен был исполнять принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме выставлению счетов.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178, не предусмотрено установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, по смыслу указанных норм права истец не вправе самостоятельно выставлять счета на оплату и акты поставки электроэнергии в отсутствие сведений о стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, ответчик не был уведомлен и у ответчика отсутствовали какие-либо основания сомневаться, что истец не включает в состав применяемого тарифа какие-либо обязательные составляющие (стоимость услуг по передаче энергии).

Истец пренебрег предоставленным ему действующим законодательством правом по изменению цены договоров энергоснабжения, каких-либо дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения об изменении их цены в связи с изменением тарифа, либо в связи с включением в стоимость электрической энергии стоимости услуги по ее передаче, а также информации о включении, либо невключении в стоимость электрической энергии стоимости услуги по ее передаче, со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что тарифы на электроэнергию регулируются компетентным органом в установленном порядке, а также то, что порядок их определения не может быть изменен сторонами. В рассматриваемом споре речь идет не о порядке определения тарифов, а об определении такого существенного условия контракта как его цена, которая может быть урегулирована сторонами с учетом корректировки договорного потребления электроэнергии либо при изменении (утверждении новых) тарифов на услуги по передаче энергии.

Принимая во внимание установленные контрактом положения о возможности изменения условий заключенных контактов (п.9.1), учитывая принятие Правлением Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республики решений об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год и 2016 год, общество имело реальную возможность инициировать внесение соответствующих изменений в цену контракта. Цена договора является фиксированной в той мере, в какой она согласована сторонами, но это не означает, что она является неизменной. Увеличение цены контракта возможно, но только с соблюдением процедуры, установленной законом.

Потребителем поставлен именно тот объем электрической энергии, который был предусмотрен государственными контрактами и именно на ту сумму, которая предусмотрена контрактными обязательствами, превышение объема потребления электроэнергии в данном случае отсутствовало. Ответчиком были выполнены все принятые на себя обязательства, в том числе по оплате поставленного энергоресурса.

Согласно условиям государственных контрактов ответчик принял на себя обязательство оплачивать отпущенную электроэнергию в полном объеме, но и истец, соответственно, должен был исполнять принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме выставлению счетов. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик информировался истцом о невключении в предоставляемые счета сумм за услуги по передаче энергии по причине отсутствия утвержденных тарифов (ст. 65 АПК РФ).

Более того, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178, не предусмотрено установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, по смыслу указанных норм права истец не вправе самостоятельно выставлять счета на оплату и акты поставки электроэнергии в отсутствие сведений о стоимости услуг по передаче электрической энергии, ответчик не был осведомлен о том, что истец не включает в состав применяемого тарифа какие-либо обязательные составляющие (стоимость услуг по передаче энергии).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, у ответчика отсутствовали какие-либо основания сомневаться, что истец не включает в состав применяемого тарифа какие-либо обязательные составляющие (стоимость услуг по передаче энергии).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, истец во взаимоотношениях с ответчиком действовал недобросовестно, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Истец также ссылается на судебные акты по делам Арбитражного суда Краснодарского края №А32-42184/2016, № А32-36260/2016.

Между тем, из текста указанных судебных актов не представляется возможным установить, взысканы ли с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» в составе 19 452 116 руб. 97 коп. (за 2015 год) и 9 648 687 руб. 79 коп. (за 2016 год) денежные средства за поставленную ГУ МВД России по СКФО электроэнергию (расходы по передаче электроэнергии) по заключенным в 2015-2016 годах государственным контрактам в сумме 456 146 руб. 85 коп., ставшие предметом настоящим исковых требований, а также исполнены ли судебные акты АО «Оборонэнергосбыт» и выплачена ли присужденная сумма в пользу АО «Оборонэнерго», в том числе денежные средства, являющиеся задолженностью ГУ МВД России по СКФО (с учетом реализуемой процедуры банкротства АО «Оборонэнергосбыт» и отсутствием финансов на оплату государственной пошлины в суде). Также, из указанных ранее решений Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 года и 11.05.2018 года следует, что исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с учетом доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, признав это достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, в свою очередь, размер задолженности также добровольно был признан ответчиком, по задолженности за 2016 год даже в размере, превышающем заявленные АО «Оборонэнерго» исковые требования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанные положения применены судом при рассмотрении дел А32-42184/2016 и А32-36260/2016. Таким образом, в обозначенных выше спорах АО «Оборонэнергосбыт», по сути, признало задолженность в полном размере, что и стало поводом для удовлетворения исковых требований АО «Оборонэнерго». Кроме того, необходимо отметить, что согласившись с решениями суда первой инстанции АО «Оборонэнергосбыт» не приняло дальнейших мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в их пользу.

Позиция истца, изложенная в письменных пояснениях, относительно правомерности предъявления к ответчику корректировочных актов в 2018 году по причине взыскания с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» стоимости услуг по передаче энергии документально не подтверждена.

В письменных пояснениях содержится указание на то, что в рамках дел № A32-36260/2016 и № А32-42184/2016 с АО «Оборонэнергосбыт» была взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии за период 2015 и 2016 годов не исходя из утвержденных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики, а исходя из фактически понесенных АО «Оборонэнерго» затрат на оказание обозначенных услуг на основании предоставленных сетевой организацией документов. При этом тот факт, что цена услуг по передаче энергии, стоимость которой взыскана с АО «Оборонэнергосбыт» и цена, установленная впоследствии окончательными тарифными решениями на 2015 и 2016 годы, полностью соответствуют друг другу, никакими письменными доказательствами и расчетами не подтвержден.

Более того, как следует из решений Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 года (по делу № А63-36260/2016) и от 11.05.2018 года (по делу № A32-42184/2016), принимая во внимание наличие утвержденных в установленном порядке единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год и на 2016 год, истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера затрат, понесенных истцом при оказании услуг по передаче электроэнергии в Чеченской Республике в период с 01 мая 2015 г. по 31 октября 2015 г. и с 01 января по 30 июня 2016 года. Определениями суда предложено истцу внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы, чего произведено не было. Соответствующие доказательства истцом не представлены, в судебных заседаниях представитель истца на проведении судебной экспертизы не настаивал, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Ответчик полностью согласился с размером предъявленных исковых требований исходя экономически обоснованных расходов, а не исходя их утвержденных тарифов, несмотря на возможность экспертным путем произвести расчет соответствующей задолженности.

Таким образом, истцом соответствующих обоснованных расчетов взыскиваемой задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного суд отказывает АО «Оборонэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 418 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин