Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-42276/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42276/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НиКо Северо-Запад" (196084, <...>, литер Т, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404120, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

Итсец - общество с ограниченной ответственностью «НиКо Северо-Запад» (далее – Компания, ООО «НиКо Северо-Запад») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество, АО «ВССРЗ») о взыскании задолженность по договору поставки от 05.09.2019 №19/09-01/К-БМК в размере 189 000,00 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 670,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НиКо Северо-Запад" задолженность по договору поставки от 05.09.2019 №19/09-01/К-БМК в размере 189 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 670,00 рублей. В остальной части отказано.

20.07.2021 от акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВССРЗ» (покупателем) и ООО «НиКо Северо-Запад» (продавцом) заключен договор поставки на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 19/09-01/К-БМК от 05.09.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в установленные договором срок поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи покупателю.

Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 04.09.2019 (далее – спецификация), цена договора составляет 756 000 руб.

Порядок расчетов, согласно спецификации, производится следующим образом:

1. Покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы на основании счета на продукцию с указанием назначения платежа.

2. Окончательная оплата за поставленную продукцию в размере оставшихся 50 % от общей суммы от стоимости принятого товара осуществляется в течении 3 банковских дней при условии предоставления продавцом покупателю документов, предусмотренных спецификацией.

Срок поставки, согласно спецификации, составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания по 31 декабря 2019, при этом в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения (п. 12.1 договора).

Обязательства продавца по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции продавцом покупателю на складе покупателя, расположенном по адресу: 404130, <...> (п. 3.2 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно количества, качества, и ассортимента, что подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи товара № 1 от 31.10.2019, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел и имеет долг в размере 189 000 руб.

Претензия истца с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара № 1 от 31.10.2019, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 450 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб., получателем указана ФИО1 СПб, назначение платежа – гонорар адвокату Богданову В.В. по соглашению # 126/А1 от 09.04.2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим. Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает обоснованным взыскание с АО «ВССРЗ» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НиКо Северо-Запад" задолженность по договору поставки от 05.09.2019 №19/09-01/К-БМК в размере 189 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 670,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий15 дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.