Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А21-6468/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6468/2022
г. Калининград
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: извещен, не явился;

установил:

08.06.2022 Межрайонная ИФНС России № 9 по г.Калининграду (далее – ИФНС, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (учредителя ООО «НЕВАСТРОЙ») (далее – физическое лицо) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности (ФИО2), извещен о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечило.

Суд провел судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.10.2022 ИНФС заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Ходатайство удовлетворено судом, произведена замена заявителя Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду на УФНС России по Калининградской области (протокол судебного заседания от 18.10.2022).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 г. по делу № А21-14515/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4. ООО «Невестрой» (ИНН <***>) доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Невастрой» (ИНН <***>). Заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами на основании п. 7 ст. 61.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2021 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу №А21-14515/2018 отставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 (ИНН <***>) без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 г. по делу № А21-14515/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4. ООО «Невастрой» (ИНН <***>) учредитель ФИО2 (ИНН <***>) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Невастрой» (ИНН <***>) в размере 5 537 774,54 рубля.

По данным заявителя ФИО2 данное определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника в размере 5 537 774,54 рубля. не исполнено.

При таких обстоятельствах Инспекция полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2022 судом было предложено заявителю представить доказательства наличия вины в совершении правонарушения.

В целях проверки доводов заявителя о наличии в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения судом были запрошены данные об исполнительных производствах в отношении ФИО2 (определение суда от 05.07.2022).

29.08.2022 в суд поступила копия исполнительного производства в отношении ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.02.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 установлено, что должник имеет доходы (заработную плату в ООО «ПАРТНЕР»), обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству (4 547 723, 70 руб.). Удержания производятся ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2, в котором он просит судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по исполнительному производству обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок. Также имеется исковое заявление в Зеленоградский районный суд Калининградской области, поданное судебным приставом-исполнителем, об обращении взыскания на данный земельный участок по обязательствам собственника в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что должником предпринимаются все возможные для него, как для физического лица, меры для исполнения определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, из общей суммы задолженности 5 537 774,54 рубля в настоящее время погашена часть задолженности (остаток 4 547 723, 70 руб.). Наличие иных возможностей для погашения задолженности, в том числе из имеющихся денежных средств, за счет движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ни ИФНС, ни судебными приставами в ходе исполнительного производства, не установлено и не обосновано.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом данных исполнительного производства, судом сделан вывод о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана заявителем.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеизложенного, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену заявителя - Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на правопреемника УФНС России по Калининградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о привлечении ФИО2 (ИНН <***>), административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья И.Ю. Юшкарёв