Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-125686/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125686/2019
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОНХП" (адрес: Россия 644050, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, б-р ИНЖЕНЕРОВ 1, ОГРН: 1025500508593);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КРЕСТОВСКИЙ 11/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810280563);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее - ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 16366886 руб. 20 коп. за просрочку погашения задолженности по договорам подряда № 14004 от 17.02.2014, № 14007 от 17.02.2014, № 14008 от 17.02.2014, № 14009 от 17.02.2014 за период с 27.09.2016 по 30.07.2019.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, согласно которым просит взыскать с ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» неустойку в размере 16366886 руб. 20 коп. за просрочку погашения задолженности по договорам подряда № 14004 от 17.02.2014, № 14007 от 17.02.2014, № 14008 от 17.02.2014, № 14009 от 17.02.2014 за период с 29.11.2016 по 30.07.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуске истцом срока исковой давности; также заявил об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не лишен был права подать ходатайство о проведении он-лайн судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком и АО «Гипрогазочистка» заключены договоры подряда № 14004 от 17.02.2014, № 14006 от 17.02.2014, №14007 от 17.02.2014, № 14008 от 17.02.2014, № 14009 от 17.02.2014, №14026 от 21.11.2014 (далее - договоры подряда).

По приведенным договорам подряда АО «Гипрогазочистка» (субподрядчик) выполнило подрядные работы в полном объеме и по актам сдачи-приемки передало их результат ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (подрядчик), вследствие чего у последнего возникла обязанность оплатить указанные работы в обшей сумме 163668862 руб. 04 коп.

По договору цессии № 164124 от 30.08.20216 г. АО «Гипрогазочистка» уступило ПАО «ОНХП» право требования вышеуказанной суммы задолженности по договорам подряда от 17.02.2014 № 14009, от 17.02.2014 № 14008, от 01.04.2014 № 14007, от 17.02.2014 № 14004, а также 48748147 руб. 71 коп. - по договорам от 17.02.2014 № 14006 и от 21.11.2014 № 14026.

О состоявшейся уступке права требования по договору цессии АО «Гипрогазочистка» (первоначальный кредитор) уведомило ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» письмом от 05.09.2016 № ГГО/02/16-7726.

ПАО «ОНХП» (новый кредитор) также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом от 06.09.2016 № 1432. ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» 26.09.2016 г. и 27.09.2016 г. перечислило денежные средства в общей сумме 133453 773 руб. 35 коп., составляющих его задолженность по договорам подряда от 17.02.2014 № 14009, от 17.02.2014 № 14005, от 01.04.2014 № 14014, от 17.02.2014 № 14004, от 17.02.2014 № 14008, от 17.02.2014 № 14007 на расчетный счет АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА», а также заявило о зачете встречных требований на сумму 30215088 руб. 70 коп.

О совершении указанных действий ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» проинформировало ПАО «ОНХП» письмом № 02/1-4963. Задолженность по договорам подряда от 17.02.2014 № 14006 и от 21.11.2014 № 14026 в общей сумме 48748147 руб. 71 коп. перечислена ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» непосредственно ПАО «ОНХП» как-новому кредитору.

ПАО «ОНХП», считая перечисление ответчиком задолженности по вышеуказанным первоначальному кредитору ненадлежащим исполнением, направило ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» претензии с требованием об оплате задолженности в сумме 163668862 руб. 04 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. по делу № А56-9995/2017 исковые требования ПАО «ОНХП» удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ПАО «ОНХП» взыскано 163668862 руб. 04 коп. задолженности.

Денежные средства в размере 163668862 руб. 04 коп. ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» были перечислены ПАО «ОНХП» в рамках исполнительного производства 30.07.2019, что подтверждается платежным поручением №4050 от 30.07.2019 г.

Нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по договорам подряда в сумме 163668862 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 договора цессии № 164124 от 30.08.20216 предусмотрено, что АО «Гипрогазочистка» уступило ПАО «ОНХП» право требования оплаты выполненных работ, включая применение мер ответственности за просрочку такой оплаты.

Таким образом, право требования взыскания неустойки перешло к ПАО «ОНХП» на основании договора цессии вместе с основным требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с условиями договоров подряда, права требования оплаты задолженности по которым перешли к истцу, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 70 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты подписания актов выполненных работ, указанных в приложении к договору цессии № 164124 от 30.08.20216, срок для их оплаты со стороны ответчика наступил еще до заключения договора цессии.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности, возникшей по договорам подряда, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск ПАО «ОНХП» сроков исковой давности.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным в силу следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 9.5 договоров подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде оплаты субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 305-ЭС19-15370. от 30.05.2019 г. № 305-ЭС18-25243. от 04.03.2019 г. № 305-ЭС18-21546 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.11.2019 (пункт 25).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-9995/2017 от 05.06.2019 о взыскании задолженности исполнен ответчиком 30.07.2019.

С учетом того, что иск о взыскании неустойки предъявлен истцом 29.11.2019, период, за который может быть начислена неустойка, следует определять с 29.11.2016 по 30.07.2019, что составляет 974 дня.

Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки, которая может быть начислена за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ограничена договорами подряда 10% от суммы задолженности, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 16366886 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что истец вправе начислить неустойку с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № A56-9995/2017, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга, подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку иные условия, связанные с определением момента перехода уступаемого требования, договором цессии № 164124 от 30.08.20216 г. предусмотрены не были, указанные требования перешли к ПАО «ОНХП» непосредственно в момент заключения данного договора.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требований как со стороны первоначального кредитора - АО «Гипрогазоочистка», так и со стороны ПАО «ОНХП».

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за выполненные работы в адрес истца как нового кредитора возникла у ответчика в момент получения уведомления от первоначального кредитора о состоявшейся уступке, т.е. с 05.09.2016, а не с момента взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера договорной неустойки.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, условие о размере неустойки было согласовано при заключении договоров подряда по обоюдному согласию сторон, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о сложности и неоднозначности ситуации, связанной с погашением основного долга, не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств со стороны ответчика имело место на протяжении длительного периода времени, в то время как максимальный размер для начисления неустойки ограничен условиями договоров подряда 10% от суммы задолженности, что, по сути, является договорным способом предупреждения возможности извлечения соответствующей стороной необоснованной выгоды в результате начисления неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договорам, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «ОНХП» 16366886 руб. 20 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по договорам подряда № 14004 от 17.02.2014, № 14007 от 17.02.2014, № 14008 от 17.02.2014, № 14009 от 17.02.2014 за период с 29.11.2016 по 30.07.2019 и 104834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.