Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А03-6174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6174/2021
22 сентября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310222316100041), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу на имущество физических лиц в размере 502 846 рублей 23 копейки - недоимки, 38 331 рубль 81 копейка - пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 05-09/00302 от 13.01.2021, служебное удостоверение УР № 203785,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 14 по АК) о признании безнадежной ко взысканию заложенности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а именно недоимки в размере 516 412 рублей 23 копейки; пени в размере 30 772 рубля 68 копеек, о прекращении обязанности по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю исключить записи о налоговой задолженности из лицевого счета индивидуального предпринимателя.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 15 по АК).

В судебном заседании 28 июля 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу на имущество физических лиц в размере 502 846 руб. 23 коп.и - недоимки, 38 331 руб. 81 коп. - пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

В обоснование требований заявитель указал, что МИФНС № 14 по АК в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не предпринял меры по взысканию задолженности с Предпринимателя, а следовательно, такая задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию. Полагает, что последствия, обусловленные исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не могут быть возложены на налогоплательщика, учитывая, что он по общему правилу не участвует в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не может быть связан требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

МИФНС № 14 по АК в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. По состоянию на 05.08.2021 года за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 502 846 руб. 23 коп., и пени в размере 38 331 руб. 81 коп. Указанная задолженность образовалась в результате начислений налога на имущество физических лиц за 2017,2018 года. МИФНС № 14 по АК на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налога и пени не обращалась. Учитывая, что указанные суммы задолженности не взысканы в установленные законом сроки, они подлежат списанию в установленном законом порядке, а соответственно и пени, начисленные на указанные суму недоимки. Пояснила, что у налогового органа нет полномочий на самостоятельное списание с лицевых счетов налогоплательщиков сумм недоимок. МИФНС № 14 по АК указала, что если налоговый орган в течение срока, отведенного на принудительное взыскание недоимки, не реализовал свое право на ее бесспорное взыскание, а также не воспользовался своими полномочиями по ее взысканию в судебном порядке, суммы недоимки по-прежнему продолжают числиться на лицевых счетах (карточках расчета с бюджетом) налогоплательщика. Полагает, что оснований для самостоятельного списания, без наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании задолженности невозможной ко взысканию, у налогового органа не имеется.

Третье лицо МИФНС № 15 по АК в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее судебное заседание, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводится в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 15.09.2021.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 2010 года за основным государственным регистрационным номером 310222316100041, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по АК по месту жительства с 25.10.2005 года, как плательщик налога на имущество физических лиц заявитель состоял на налоговом учете с 15.03.2005 до 27.08.2018 в МИФНС № 15 по АК по месту нахождения недвижимого имущества расположенного по адресу: 656031, <...>, с 27.08.2018 по настоящее время в МИФНС № 15 по АК по месту нахождения недвижимого имущества расположенного по адресу: 656031, <...> и 656031, <...>.

Поскольку налогоплательщик в спорный период (2017, 2018 год) состоял на учете в МИФНС № 15 по АК по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» у заявителя была открыта карточка расчета с бюджетом по налогу на имущество (далее - карточки РСБ) в МИФНС № 15 по АК.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, ИП ФИО2 в спорный период являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- Иные строения и сооружения: 656031, Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 22:63:040433:133;

- Иные строения и сооружения: 656031, Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 22:63:040433:128.

Заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Первоначальный расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 в размере 0.00 рублей, в отношении заявителя приведен в налоговом уведомлении № 75919351 от 13.09.2018.

Причиной начисления налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 0.00 рублей, является применение налоговой льготы ИП ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имущество использовалось в предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом было установлено, что объект недвижимого имущества истца по адресу: 656031, <...>, кадастровый номер: 22:63:040433:133, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, установленный Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25.11.2016 № 142.

В связи с выявленными ошибками в исчислении налога на имущество физических лиц за 2017 год, согласно налоговому уведомлению № 3346105 от 28.06.2019 произведен перерасчет налога на имущество за 2017 год, согласно которого общая сумма исчисленного налога составила 501 686 рублей 00 копеек, из которых за объект недвижимости, расположенный по адресу: 656031, Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 22:63:040433:133 сумма исчисленного налога составила 464 657 рублей 00 копеек, а по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 656031, Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 22:63:040433:128 сумма налога составила 27 029 рублей 00 копеек, которая оплачена налогоплательщиком 04.12.2019 года за счет имеющейся у него переплаты.

Решением Алтайского краевого суда от 31.10.2018 по делу № 3a-734/2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 656031, Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 22:63:040433:133 изменена на 15 593 196 рублей 00 копеек, в связи с чем сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 2017 год была уменьшена и составила 311 864 рубля 00 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда 31.10.2018 по делу № 3а- 734/2019 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости налог на имущество физических лиц за 2017 год по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 656031, Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 22:63:040433:133 исчислен, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости. Сумма исчисленного налога составила 311 864 рубля 00 копеек. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за 2017 год составила 307 293 рубля 00 копеек.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год исчислен ФИО2 по налоговому уведомлению № 90539623 от 10.01.2020 в сумме 207 909 рублей 00 копеек. В результате частичной оплаты в сумме 12 355 рублей 77 копеек сумма задолженности составила 195 553 рубля 23 копейки.

Таким образом, согласно карточки РСБ налогоплательщика, задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет:

- за 2018 год в размере 207 909 рублей 00 копеек, по сроку уплаты 13.03.2020 (остаток непогашенной суммы 195 553 рубля 23 копейки - за счет имеющейся ранее переплаты в размере 12 355 рублей 77 копеек);

- за 2017 год в размере 311 864 рубля 00 копеек по сроку уплаты 28.02.2020 (остаток непогашенной суммы 307 293 рубля 00 копеек - в связи с уплатой налога 12.03.2021 на сумму 1 192 рубля 00 копеек, 29.04.2021 на сумму 3 379 рублей 00 копеек)

На указанную выше задолженность МИФНС № 14 по АК выставлены требование № 39307 от 16.03.2020 на сумму задолженности 311 864 рубля 00 копеек (по сроку уплаты 28.02.2020) со сроком уплаты по требованию до 15.05.2020, остаток задолженности: 307 293 рубля 00 копеек, а также требование № 109762 от 12.11.2020 на сумму задолженности 195 553 рубля 23 копейки (по сроку уплаты 13.03.2020) со сроком уплаты по требованию до 22.12.2020, остаток задолженности: 195 553 рубля 23 копейки.

По состоянию на 05.08.2021 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме: налог – 502 846 рублей 23 копейки (из которых 307 293 рубля 00 копеек задолженность за 2017 год, 195 553 рубля 23 копейки - задолженность за 2018 год), а также пени, начисленные на указанную задолженность в размере 38 331 рубль 81 копейка.

Полагая, что указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а обязанность заявителя по уплате данной налоговой задолженности прекращению, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Права и обязанности налогоплательщиков установлены в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Срок давности взыскания налога и пени включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога, сбора является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания обязательных налогов, то такая задолженность взыскана быть не может.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения применяются также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

Как следует из представленных в дело документов, задолженность предпринимателя по налогу на имущество физических лиц составляет 502 846 рублей 23 копейки (из которых 307 293 рубля 00 копеек задолженность за 2017 год, 195 553 рубля 23 копейки - задолженность за 2018 год), пени за несвоевременную уплату страховых взносов, начисленных на указанную задолженность составляет 38 331 рубль 81 копейка. Налоговый орган не обращался в суд с иском о взыскании с заявителя причитающихся к уплате сумм налога и пеней, то есть меры принудительного взыскания не применялись. Пресекательный срок на взыскание спорных сумм налога, пени истек, основания для восстановления срока их взыскания отсутствуют. Налоговым органом в отзыве на заявление не оспаривается, что задолженность образовалась более трех лет назад.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом пропущен срок как для бесспорного, так и для принудительного взыскания пени.

Таким образом, требования заявителя о признании безнадежной ко взысканию задолженности, а обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате данной задолженности прекращенной, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Из позиции изложенной в абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат компенсации заявителю за счет инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию, а обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате прекращенной в отношении налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 год в размере 502 846 рублей 23 копейки, в отношении 38 331 рубля 81 копейки пени.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова