Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-24879/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24879/2021
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2023) общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-24879/2021/тр.6, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительно-Монтажное Управление»,


третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Компании ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.А, ч.пом.2Н, комн.27, оф.214; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Изумрудная, д.13, корп.2, э.1, пом.1, к.6, оф.2; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 000 руб. основного долга и 3 070 367 руб. 16 коп. процентов в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

Решением суда от 09.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Определением суда от 16.05.2023 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что полученный аванс должником не отработан, работы не выполнялись, что повлекло для Компании расторжение государственных контрактов и возникновение убытков в виде взыскания неосновательного обогащения со стороны ФГУП ГВСУ №4.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего и отзыва уполномоченного органа, поскольку они в нарушение требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 24.03.2020 заключили договор субподряда № Б/015-014 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Строительство бассейна войсковой части 52015» (далее – объект), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на участках и в объемах, указанных в технических заданиях на объекте, в соответствии с документацией и другими условиями договора, включая работы, необходимые для завершения работ для нормальной эксплуатации объекта.

Результатом выполненных работ являются законченные в полном объеме строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1 договора на объекте, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

Поскольку условия договора предполагают авансирование, для организации работ на объекте субподрядчику перечислены авансовые средства по техническому заданию №1 в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1006 от 31.03.2020, и в размере 10 000 000 руб. в соответствии с заявкой на авансирование №2, что подтверждается платежным поручением № 1364 от 30.04.2020.

Компания ссылается на то, что должником работы не выполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 30 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в случае перечисления аванса с условием о необходимости предоставления обеспечения возврата аванса субподрядчик обязан предоставить по выбору подрядчика: в залог имущество по договоренности сторон; безотзывную банковскую гарантию в размере аванса или перечислить денежные средства в размере аванса по договору на расчетный счет подрядчика (пункт 4.8 договора).

Согласно заявкам на авансирование №1 от 27.03.2020 и №2 от 30.04.2020 выплата авансов согласована со стороны подрядчика с оговоркой «при условии предоставления субподрядчиком обеспечения в форме залога имущества не позднее 10 рабочих дней с момента перечисления аванса».

Должник, обязавшийся предоставить обеспечение возврата авансовых платежей, исполнил соответствующее обязательство, предоставив свое имущество в обеспечение исполнения обязательств Компании перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № ВЛ/002020-006458, а также перед ООО КБ «Мегаполис» на основании следующих обеспечительных сделок: договора залога от 28.08.2020 № <***>-Z-2 в обеспечение исполнения обязательств кредитора перед ООО КБ «Мегаполис»; договора поручительства от 29.12.2020 № ВЛ/002020-006458-п02 в обеспечение исполнения обязательств кредитора перед ПАО «Банк ВТБ»; договора залога движимого имущества (самоходной техники) от 29.12.2020 № ВЛ/002020-006458-з01 в обеспечение исполнения обязательств кредитора перед ПАО «Банк ВТБ».

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств перед ООО КБ «Мегаполис» и ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам указанными кредитными организациями в рамках дела о банкротстве должника предъявлены соответствующие требования, обеспеченные залогом имущества должника – самоходным гусеничным стреловым краном SANY SCC1800 и буровой установкой SANY SR360R, год выпуска – 2019, VIN/PIN SR360HBK09968/ОF5110627K3L60002RA.: требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 22 314 929 руб. 14 коп. (тр.11); требование ООО КБ «Мегаполис» в сумме 27 158 046 руб. 60 коп. (тр.17).

Ввиду неисполнения Компанией своих обязательств перед кредитными организациями, ими заявлены требования к Обществу, вытекающие из обеспечительных сделок в сумме 49 472 975 руб. 74 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, Компанией от указанных кредитных организаций получены денежные средства в размере 74 500 000 руб., то есть фактически кредитор удовлетворил свои имущественные потери в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату аванса за счет полученных от кредитных организаций денежных средств, что кратно превышает размер заявленного в настоящем споре требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, "дружественность" кредитора), возражающий кредитор не представил.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований.

Между ООО КБ «Мегаполис» и Компанией 07.08.2020 заключен кредитный договор № <***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.08.2020, № 1 от 30.12.2020, № 2 от 26.02.2021 (далее – кредитный договор). Срок возврата кредита установлен до 31.03.2021 (включительно), в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.02.2021.

Согласно пункту 7 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Компании между ООО КБ «Мегаполис» и Обществом (залогодатель) заключен договор залога № <***>-Z-2 от 28.08.2020 (далее – договор залога) в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.12.2020, №2 от 26.02.2021, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество (буровая установка SANY SR360R, год выпуска - 2019, VIN/PIN SR360HBK09968/ОF5110627K3L60002RA), принадлежащие Обществу на праве собственности по перечню согласно приложения № 1 к договору залога. Залоговая стоимость залогового имущества составляет 46 957 601 руб.

Таким образом, Компания получает кредитные средства, а Общество, входящее в одну группу, объединенное с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемое одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляет обеспечение в момент получения финансирования.

Соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение. По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства. Кредитор заявляет об отсутствии аффилированности.

Между тем, в отсутствие общего экономического интереса, маловероятно предоставление Обществом собственного имущества в качестве обеспечения обязательства совершенно незнакомого лица – Компании, перед банками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Общества и Компании, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и единой, согласованной и скоординированной стратегии при осуществлении хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 оп делу № А23-6235/2015). При этом доказывание заинтересованности возможно даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Сам факт предоставления одним лицом обеспечения по обязательствам другого лица позволяет, пока не доказано обратное, полагать, что между указанными лицами существует связь, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

В данном случае Компанией и Обществом не опровергнуты обоснованные предположения фактической аффилированности.

Таким образом, при рассмотрении требований Компании должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Согласно материалам дела, Компанией по договору 31.03.2020 и 30.04.2020 перечислены авансовые средства в размере 30 000 000 руб. Дата окончания работ – 01.11.2020.

Таким образом, с 02.11.2020 кредитор знал о том, что должником не исполнены обязательства, аванс не отработан.

Из материалов дела следует, что Компания не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности и только в рамках процедуры банкротства обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на протяжении более двух с половиной лет кредитором не предпринимались попытки для взыскания задолженности. Компенсационное финансирование может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Установление факта компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица не зависит от реальности хозяйственных отношений, в рамках которого оно имело место быть.

Апелляционный суд отмечает, что платежное поручение от 30.04.2020 № 1363 на сумму 10 млн.руб. отозвано, что не опровергнуто кредитором.

Ссылки Компании на судебные акты по делу № А40-109203/2021 и возникновение убытков в результате неисполнения Обществом обязательств по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество не является участником спора по делу № А40-109203/2021, а ФГУП «ГВСУ № 4» не является стороной договора, заключенного Компанией с Обществом. В деле также отсутствуют доказательства согласования Общества как субподрядчика по договорам субподряда, заключенным Компанией с ФГУП «ГВСУ № 4».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-109203/2021 установлено, что ввиду нарушения Компанией сроков выполнения работ по договору ФГУП «ГВСУ № 4» письмом от 02.03.2021 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.03.2021. Таким образом, Компания, зная об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора с марта 2021 года, не предпринимало действий по возврату неотработанного аванса, перечисленного Обществу, вплоть до марта 2022 года, впервые заявив требование в деле о банкротстве Общества.

Согласно открытым данным должник является малым предприятием с уставным капиталом в размере 10 400 000 руб. Основным активом Общества является дебиторская задолженность, основная часть которой возникла в 2019 году. Размер дебиторской задолженности на 2018 год 32 429 тыс.руб., на 2019 год 686 477 тыс.руб., на 2020 год 717 407 тыс.руб.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника соответствующих денежных средств. Недвижимое имущество у Общества отсутствует.

Компания при заключении с Обществом договора подряда на крупную сумму не проверила возможность контрагента выполнить работы либо в случае невозможности возвратить сумму неотработанного аванса. Приемлемые пояснения относительно перечисления авансовых платежей и неистребования задолженности в течение длительного периода времени кредитором не приведены, вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости подрядных отношений.

Акт приема-передачи строительной площадки сторонами не составлялся, исполнительная документация отсутствует, какие-либо действия, помимо перечисления аванса, во исполнение обязательств по договору подряда сторонами не совершались. Иные документы, свидетельствующие о намерении сторон исполнять обязательства по договору, не представлены.

Кроме того, из текста гарантийного письма от 11.03.2020 следует, что между кредитором и заявителем помимо спорного договора заключен договор займа №02/07-2020 от 02.07.2020.

Компанией не приведены пояснения относительно экономической целесообразности перечисления денежных средств должнику в заявленном размере при отсутствии намерений сторон исполнять обязательства по договору подряда.

Учитывая получение Компанией кредитных средств за счет предоставленного аффилированным лицом (Обществом) залога имущества и возмещение тем самым своих имущественных потерь, образовавшихся в результате невозврата должником авансовых платежей, а также наличия признаков мнимости договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-24879/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен