Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-90707/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90707/16-148-560
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Трансна.ру»

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ),

Третьи лица: 1. Управление ФССП по Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по ФИО1 Казахмедович; 3. Управление Федерального казначейства по <...>. МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере 1 178 887 руб. 40 коп.,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. №1/06 от 01.06.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. № 00072/17/184-ДА от 17.04.2017

от третьих лиц – 1. не явился – извещен; 2. не явился – извещен; 3. не явился – извещен; 4. не явился – извещен; 5. не явился - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансна.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 178 887 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 г. решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90707/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что судам при новом рассмотрении следует учесть, что для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и заявляемыми убытками доказывание того факта, что взыскатель имел реальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника, которая утрачена исключительно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является обязательным. Недоказанность таких обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении истец поддерживал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39422/2013 с ООО «МК «Промметалл» в пользу ООО «Трансна.ру» было взыскано 1 384 400 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору в размере 1 190 000 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 10.09.2013 по 08.10.2013 в сумме 194 400 руб. 00 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 844 руб. 00 коп. 20.11.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №006637411.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 02.07.2014 было возбуждено исполнительное производство №51201/14/78011-ИП в отношении должника ООО "МК Промметалл". Предмет исполнения: задолженность в размере 1 178 887,40 руб. в пользу взыскателя ООО "Трансна.ру".

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51201/14/78011-ИП ввиду ликвидации организации - должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно письму МИ ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 17.10.2016, единственным участником ООО "МК Промметалл" от 21.07.2014 принято решение о ликвидации организации. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 №33(493) от 20.08.2014/1188. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с даты публикации, однако на дату ликвидации ООО "МК Промметалл" сведения о наличии задолженности представлены не были.

12.12.2014 г. ООО «МК Промметалл» было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Таким образом, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного характера, повлекли за собой утрату реальной возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству № 51201/14/78011-ИП, возбужденному в отношении ООО "МК Промметалл", что причинило обществу ущерб в сумме 1 178 887,40 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансна.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО «МК Промметалл» исполнительного листа № АС 006637411 от 23.10.2013 г. незаконным.

Решением суда от 12.02.2015 по делу заявленное требование было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Суды по делу № А56-87767/2014 пришли к правомерному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа №АС 006637411 от 23.10.2013 в ликвидационную комиссию ООО "МК Промметалл".

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что с даты опубликования сведений о начале процедуры ликвидации должника 20.08.2014 и при передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию в пределах 2-хмесячного срока для подачи требований кредиторов, истец мог реально получить удовлетворение требования в полном объеме взысканной задолженности, пени и расходов по государственной пошлине, а так же того, что у должника имелось достаточно денежных средств и имущества для погашения всех требований кредиторов в полном объеме.

В настоящий момент в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание по исполнительному листу, выданному истцу, могло бы быть произведено в спорный период и только вследствие бездействия ответчика решение суда не было исполнено. Иное не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя и заявленными убытками, а также не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере.

Для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и заявляемыми убытками доказывание того факта, что взыскатель имел реальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника, которая утрачена исключительно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является обязательным. Недоказанность таких обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя и факт открытия процедуры ликвидации должника и его последующая ликвидация сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием указанного бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.

Также отсутствуют сведения о том, что должник вел успешную хозяйственную деятельность в момент предъявления исполнительного листа к исполнению. Напротив сам факт принятия решения о ликвидации свидетельствует о том, что на 21.07.2014 должник не обладал имуществом для погашения всей кредиторской задолженности и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено незадолго до решения учредителя о ликвидации должника; из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, из сведений о ликвидации должника, представленных налоговым органом, установлено, что по состоянию на 31.12.2013 г. у должника остаток денежных средств составлял 3 944,01 руб., на 21.10.2014 (дата закрытия реестра требований кредиторов) – 23 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Трансна.ру» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 178 887 руб. 40 коп. отказать.

При представлении доказательств исполнения решения по делу от 20.10.2016г. произвести поворот исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.