Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-22604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22604/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью « НСМ – Юг» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 03.07.2017 года ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2017 года ФИО5

от ответчика- представитель по доверенности от 13.07.17г. ФИО6

финансовый управляющий ФИО3- представитель по доверенности от 11.04.2017г. ФИО7

установил:

ФИО3 (далее ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « НСМ – Юг» ( далее- ООО « НСМ – Юг») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 686 015,7 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил принять ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ,поскольку спор должен по его мнению рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как компания находится в банкротстве. Считал, что возможно назначить экспертизу. Считал что суд, имеет возможность выбрать любое экспертное учреждение и назначить экспертизу в любой экспертной организации из списка, находящегося на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Просил отказать в назначении экспертизы в учреждениях предложенных представляем истца.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об оставлении иска , пояснил, что при наличии банкротства, участник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании доли. Просил принять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы , указал, что необходимо выбрать иное экспертное учреждение. Также указал, что доверенность выданная истцом представителям - ничтожна, так как только финансовый управляющий имеет право действовать от имени истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, назначении по делу экспертизы, отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель финансового управляющего истца не поддерживал требования в заявленном виде.

Представитель ответчика не признал требования, пояснил, что Козлов довел предприятие до банкротства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела. Суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 14 июня 2002 г. ООО «НСМ-ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новошахтинска Ростовской области ОГРН <***> (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинск).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N 14635/2014, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15 АП-2006/2015, по иску участников Общества ФИО3 исключен из числа участников ООО «НСМ-ЮГ».

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области на момент вынесения Решения об исключении ФИО3 из числа участников Общества, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «НСМ-ЮГ» составила 30%- 6 000 голосов.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества , истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 686 015,7 рублей.

В силу пункта 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015г. по делу А53-27996/16 принято к производству заявление ФИО8 о признании ООО «НСМ-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года по делу А53-27996/16 признано заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» обоснованным, в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Определением суда от 03.08.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника арбитражного управляющего утвержден - ФИО10.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С учетом изложенного, обстоятельством, препятствующим выплате действительной стоимости доли, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в отношении ООО НСМ-ЮГ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -внешнее управление

Аналогичная судебная практика , изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 по делу №305-ЭС14-3242.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Так же суд считает необходимым указать, что факт исключения ФИО3 из состава участников общества по решению суда, не изменяет установленный порядок выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод финансового управляющего о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и соответственно представителем , подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не лишен правоспособности и имеет право вести дела через представителей.

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей же законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, Бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако требование ФИО3 о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или Бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из его участия в ООО «НСМ-ЮГ» и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников должника.

Между тем в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2017г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 101 430 рублей до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на истца в размере 101 430 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 430 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.