Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А33-13333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело № А33-13333/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.04.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН 2466160317, ОГРН 1152468012620, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Иланский район, д. Красный Хлебороб)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Флагман» (ИНН <***>, Красноярский край, Абанский район, п. Абан),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 616 руб. 51 коп.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 782 350 руб., в том числе: основной долг в размере 115 000 руб., проценты в размере 8 667 350 руб., на основании пункта 4.2 договора, предусматривающего уплату штрафа в размере 1% за неисполнение обязательств.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен смешанный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Флагман».

Определением от 22.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2024 в 11 час. 30 мин.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в уточненном отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.04.2020, согласно пункту 1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя семена рапса (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором и отдельными приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, количество, цена (на складе покупателя: <...> КХК 5В) и общая стоимость каждой партии поставляемого товара по договору, указываются в приложении (спецификациях) к договору.

В силу пункта 2.3 договора цена за одну метрическую тонну зачетного веса поставляемого товара, определяется в приложениях (спецификациях к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора условия поставки, реквизиты грузополучателя, сроки отгрузки товара, сроки и порядок оплаты за товар указываются в приложениях (специях к договору).

По пункту 4.2 договора за нарушение сроков передачи продукции продавец возмещает другой стороне прямые убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 3 к договору купли-продажи от 22.04.2020 стороны согласовали поставку продукции - рапса (урожай 2021) в количестве 125 тонн на общую сумму 2 000 000 руб., а также согласовали базис поставки - склад продавца; срок оплаты - предоплата 100%.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 226 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 2 000 000 руб.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком не произведена. Ответчик осуществил возврат истцу предоплаты по договору в общей сумме 1 885 000 руб. (платежными поручениями от 26.11.2021 № 700 на сумму 1 600 000 руб., от 04.05.2022 № 202 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2022 № 659 на сумму 1 750 000 руб., от 30.12.2022 № 724 на сумму 10 000 руб.).

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 115 000 руб. (2 000 000 руб. - 1 885 000 руб.).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» имеется задолженность в размере 115 000 руб.

17.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств за непоставленный товар в размере 115 000 руб., либо поставить товар на указанную сумму.

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислена неустойка в размере 8 782 350 руб. за период с 11.11.2020 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2023.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и невозвращение денежных средств полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи и неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил, в уточненном отзыве на исковое заявление указал следующее:

- согласно пункту 6.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.04.2021, в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлен на тех же условиях; то есть ответчик может и обязан поставить истцу товар в любое время в период действия договора, а договор на момент подачи иска еще действовал; согласно пункту 3.2. договора сроки отгрузки товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору; спецификациями срок отгрузки (поставки) не определен; при таких обстоятельствах конкретный срок исполнения по договору не согласован и фактически не наступил; факт обращения истца к ответчику за отгрузкой товара по спецификации № 3 не доказан (с учетом условий спецификации - самовывоз);

- если исходить из обязанности исполнения обязательства в 7-ми дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), то необходимо заметить, что претензию ответчик не получил (возвращена отправителю); при этом доказательств, что в почтовом отправлении была именно претензия, истцом не представлено (письмо отправлено без описи вложения);

- согласно условий договора (спецификации №№ 1, 2, 3) базис поставки стороны согласовали как склад покупателя (№ 1 и 2), так и склад продавца (спецификация № 3); при этом под понятием «Базис поставки» стороны подразумевали не способ доставки (силами продавца или покупателя), а момент перехода рисков от продавца к покупателю; при этом аббревиатура способа доставки: EXW, FCA, CIP, СРТ, DAP, DPU, DDP, предусмотренная Инкотермс 2020, в спецификации не предусмотрена. Из чего можно сделать однозначный вывод, что стороны не согласовали базис доставки в виде склад покупателя, так как Инкотермс 2020 подразумевает два варианта доставки продавцом: CIP и СРТ;

- ответчик полагает возможным просрочку исполнения обязательств ФИО1 по соглашению № 1 признать форс-мажорным обстоятельствам; договор между истцом и ответчиком подписан 22.04.2020, то есть в год распространения коронавирусной инфекции; при этом, Указом Губернатора Красноярска края № 66-уг от 24.03.2020 распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы; ФАС России также указала на то, что ситуация с коронавирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), и поручила своим территориальным органам учитывать это при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях и обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 № ИА/21684/20);

- на сегодняшний день задолженность по основному долгу отсутствует; заявленный размер неустойки в десятки раз превышает сумму задолженности, на которую начислена неустойка; есть основания для снижения размера неустойки до 2-х кратного размера учетной ставки Банка России;

- датой получения претензии необходимо считать дату 21.03.2023 (прибытие в место вручения и попытка вручения), а датой начала течения срока исполнения обязательств (7 дней) - 29.03.2023; при этом денежная сумма в размере 1 885 000 руб. возвращена истцу до начала срока исполнения обязательств;

- учитывая двукратный размер учетной ставки Банка России штраф в соответствии с пунктом 4.2 договора может составлять 4 587 руб. 06 коп. х 2 = 9 174 руб. 12 коп.

Третье лицо - ССПК «Флагман» в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- ИП ФИО1 сдает в кооператив продукцию собственного производства (молоко, мясо); кооператив принимает данную продукцию на реализацию и оплачивает;

- в счет взаиморасчетов со счета ССПК «Флагман» произведен возврат денежных средств за ИП ФИО1 на счет ООО «Сотрудничество» в размере 2 005 000 руб. (5 000 руб. переплачены ошибочно).

Третье лицо - ССПК «Флагман» представило в материалы дела платежные поручения от 30.12.2022 № 724 на сумму 10 000 руб., от 26.11.2021 № 700 на сумму 1 600 000 руб., от 18.11.2022 № 659 на сумму 175 000 руб., от 15.11.2023 № 528 на сумму 45 000 руб., от 28.08.2023 № 457 на сумму 25 000 руб., от 04.08.2023 № 429 на сумму 25 000 руб., от 19.07.2023 № 402 на сумму 25 000 руб., от 04.05.2022 № 202 на сумму 100 000 руб.

В дополнительных пояснениях от 26.12.2023 истец указал следующее: после подачи искового заявления, ССПК «Флагман» произведена оплата задолженности за истца в сумме 120 000 руб., а именно возврат денежных средств произведен платежными поручениями от 19.07.2023 № 402 на сумму 25 000 руб., от 04.08.2023 № 429 на сумму 25 000 руб., от 28.08.2023 № 457 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2023 № 528 на сумму 45 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 22.04.2020, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в спецификации № 3 к договору купли-продажи от 22.04.2020 стороны согласовали поставку продукции - рапса (урожай 2021) в количестве 125 тонн на общую сумму 2 000 000 руб., а также согласовали: базис поставки - склад продавца; срок оплаты - предоплата 100%.

Оценив условия договора поставки, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали только условие о порядке поставки товара - самовывоз товара, условие о сроке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара договором не установлено.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 226 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, при согласовании предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара - самовывоз, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по самовывозу товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: товар готов к передаче; покупатель уведомлен о готовности товара к передаче.

Возможность реализации субъективного права требовать предоставления товара напрямую зависит от осведомленности покупателя о готовности товара к самовывозу. Совершение действий по такому уведомлению (пока не доказано обратное) свидетельствует о том, что продавцом выполнен комплекс действий по приготовлению товара к передаче, следовательно, имеется реальная возможность согласования (установления) покупателем срока получения товара.

Таким образом, если сторонами предусмотрен самовывоз товара, при этом не определен срок его передачи, то вплоть до информирования продавцом покупателя о готовности товара к передаче у последнего отсутствуют правовые и фактические основания для востребования товара в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ с установлением конкретного срока.

Следовательно, покупатель может потребовать возврата предоплаты путем направления соответствующего требования, если передача товара не исполняется на протяжении длительного времени. При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении товара, а ответчик уведомлял о готовности товара, в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком не произведена. Ответчик осуществил возврат истцу предоплаты по договору в общей сумме 1 885 000 руб. (платежными поручениями от 26.11.2021 № 700 на сумму 1 600 000 руб., от 04.05.2022 № 202 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2022 № 659 на сумму 1 750 000 руб., от 30.12.2022 № 724 на сумму 10 000 руб.).

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 115 000 руб. (2 000 000 руб. - 1 885 000 руб.).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» имеется задолженность в размере 115 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность в размере 115 000 руб. оплачена в полном объеме, кроме того имеется переплата в размере 5 000 руб.

Третье лицо - ССПК «Флагман» в отзыве на исковое заявление указало, что в счет взаиморасчетов со счета ССПК «Флагман» произведен возврат денежных средств за ИП ФИО1 на счет ООО «Сотрудничество» в размере 2 005 000 руб. (5 000 руб. переплачены ошибочно).

Согласно дополнительным пояснениям истца от 26.12.2023 после подачи искового заявления ССПК «Флагман» произведена оплата задолженности за истца в сумме 120 000 руб., а именно возврат денежных средств произведен платежными поручениями от 19.07.2023 № 402 на сумму 25 000 руб., от 04.08.2023 № 429 на сумму 25 000 руб., от 28.08.2023 № 457 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2023 № 528 на сумму 45 000 руб.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, судом установлено, что предоплата по договору купли-продажи от 22.04.2020 в размере 115 000 руб. возвращена истцу за ответчика ССПК «Флагман» платежными поручениями от 19.07.2023 № 402, от 04.08.2023 № 429, от 28.08.2023 № 457, от 15.11.2023 № 528; задолженность у ответчика перед истцом в размере в размере 115 000 руб. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 115 000 руб. задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 667 350 руб. неустойки на основании пункта 4.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По пункту 4.2 договора за нарушение сроков передачи продукции продавец возмещает другой стороне прямые убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислена неустойка в размере 8 782 350 руб. за период с 11.11.2020 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2023.

Ответчик представил контрарасчет неустойки с 29.03.2023 с учетом даты получения ответчиком претензии, исходя из 2-х кратного размера учетной ставки Банка России с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что, возвращая 26.11.2021 в размере 1 600 000 руб. (платежными поручениями от 26.11.2021 № 700) предоплату по договору купли-продажи от 22.04.2020, ответчик не имел намерения поставлять истцу товар в будущем, согласованный в спецификации № 3 к договору на сумму 2 000 000 руб. Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным с 26.11.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.11.2021 по 25.10.2023, согласно которому сумма неустойки составила 1 362 600 руб.:

- 640 000 руб. за период с 26.11.2021 по 04.05.2022 (400 000 руб. х 160 дн. х 1%);

- 594 000 руб. за период с 05.05.2022 по 18.11.2022 (300 000 руб. х 198 дн. х 1%);

- 52 500 руб. за период с 19.11.2022 по 30.12.2022 (125 000 руб. х 42 дн. х 1%);

- 231 150 руб. за период с 31.12.2022 по 19.07.2023 (115 000 руб. х 201 дн. х 1%);

- 14 400 руб. за период с 20.07.2023 по 04.08.2023 (90 000 руб. х 16 дн. х 1%);

- 15 600 руб. за период с 05.08.2023 по 28.08.2023 (65 000 руб. х 24 дн. х 1%);

- 23 200 руб. за период с 29.08.2023 по 25.10.2023 (40 000 руб. х 58 дн. х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов ответчик указывает, что размер штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств, является несоразмерным той задолженности, которая была, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи от 22.04.2020 при его заключении действительно установлен повышенный размер штрафа (неустойки) в виде 1% от стоимости продукции за каждый день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает размер начисленных кредитором штрафных санкций завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что ставка 0,2% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в пять раз до 272 520 руб., рассчитанной из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом наличия у ответчика перед истцом переплаты в размере 5 000 руб., требование общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки является обоснованным частично в размере 267 520 руб. (272 520 руб. - 5 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 267 520 руб. неустойки. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами подписан 22.04.2022 (в период распространения короновирусной инфекции), таким образом нарушение срока поставки вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции), отклоняется судом.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъясняется, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно - следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик, заинтересованный в освобождении себя от ответственности в связи с введением противоэпидемиологических ограничительных мер, должен был заведомо до наступления срока поставки установить риски нарушения срока поставки, предпринять меры по их устранению (минимизации). Ответчик должен был раскрыть доказательства, демонстрирующие порядок исполнения своих обязательств перед истцом.

Из изложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации по существу следует, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. В каждом конкретном споре с учетом обстоятельств дела индивидуально должен разрешаться вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае ответчик не представил доказательств, которые суд мог бы предметно оценить и установить взаимосвязь между обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в качестве основания освобождения от ответственности, и исполнением обязательств по договору. Довод ответчика имеет формальный характер, ответчик по существу сам факт введения ограничений приравнивает к наличию форс-мажорных обстоятельств, не раскрывая каких-либо причинно-следственных связей.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 66 912 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 8 332 руб. по платёжному поручению от 18.04.2023 № 82.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд 04.05.2023,

основной долг в размере 115 000 руб. оплачен после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что оплата основного долга произведена после обращения истца в арбитражный суд, расходы по оплате государственной госпошлина в размере 8 332 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 926 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 58 580 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 520 руб. неустойки, а также 8 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 926 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 580 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова