Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А63-7005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7005/2025
г. Ставрополь
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис бытового обслуживания», с. Покойное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис бытового обслуживания» (далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 в размере          1 030 732,57 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 16.09.2025 судом принят частичный отказ истца от части требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022  № 1/К-22 в размере                 3 327 000 рублей в связи с заключением между сторонами соглашением о частичном взаимном зачете от 18.07.2025. Производство по делу в указанной части прекращено.

От истца поступило ходатайство об уточнения требований  в части основного долга, в котором просит суд: взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 в размере 1 524 636,46 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договору.

Ответчик ссылался на заключение между сторонами соглашение о взаимозачете от 18.07.2025. Однако мотивированный отзыв на заявление не представил, заявленные истцом уточненные исковые требования не оспорил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 (далее – договор), согласно условиям, которого исполнитель обязуется, в соответствии с утвержденным сторонами графиком (приложение № 1 к договору являющееся неотъемлемой частью договора), оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV и V класса опасности (далее – ТКО), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что региональный оператор обязуется своевременно и в соответствии с условиями договора оплачивать услуги исполнителя.

Исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчетный период оказания услуг – один календарный месяц.

Стороны в пункте 5.2 договора договорились, что основанием для приемки услуг является акт о фактической оплате оказанных исполнителем услуг за расчетный период (далее – акт), составленный по форме приложения № 2 к договору, являющегося неотъемлемой его частью, подписанный обеими сторонами.

Оплата услуг исполнителя производится региональным оператором в течении                  10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта (пункт 6.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 4 851 636,46 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 18.07.2025, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2025 исх. № 6 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчик требования истца не исполнил.

Стороны 18.07.2025 заключили соглашение о частичном взаимозачете на сумму 3 327 000 рублей, подписали акт приема-передачи от 18.07.2025, акт сверки.

Пунктом 6 соглашения о частичном взаимозачете от 18.07.2025 стороны пришли к соглашению о том, что остаток денежного обязательства ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 на дату подписания соглашения составляет 1 524 636,46 рублей.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 524 636,46 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец представил акты от 21.01.2022 № 12, 13, 14, от 28.02.2022 № 28, 29, 30,                    от 31.03.2022 № 43, 44, 46, 56, от 30.04.2022 № 60, 66, 67, от 31.05.2022 № 78, 79, 80,                    от 30.06.2025 № 98, 101, 103, 104, от 31.07.2022 № 109, 111, 120, от 31.08.2022 № 130, 136, 137, от 30.09.2022 № 159, 160, 161, от 31.10.2022 № 173, 174, 175, 181, от 30.11.2022 № 219, 220, 230, от 31.12.2022 № 285, 286, 287, от 31.01.2023 № 12, 13, 15, 16, от 28.02.2023 № 28, 34, 36, от 31.03.2023 № 40, 64, 65, 66, от 30.04.2023 № 78, 79, 80, от 31.05.2023 № 107, 108, 110, от 30.06.2023 № 155, 156, 172, от 31.07.2023 № 187, 209, 210, от 31.08.2023 № 230, 231, 233, 234, от 30.09.2023 № 259, 260, 263, 264, от 31.10.2023 № 267, 289, 290, от 30.11.2023                   № 307, 308, 313, от 31.12.2023 № 340, 341, 344, 345, от 31.01.2024 № 17, 18, 20, от 29.02.2024           № 41, 42, 44, от 31.03.2024 № 46, 64, 65, от 30.04.2024 № 86, 87, 93, от 31.05.2024 № 112, 113, 119, от 30.06.2024 № 137, 138, 139, от 30.07.2024 № 159, от 31.07.2024 № 163, 164,                        от 31.08.2024 № 169, 170, 191, от 30.09.2024 № 214, 213, 215, от 31.10.2024 № 233, 238, 240, 30.11.2024 № 262, 263, 264, от 31.12.2024 №  289, 290, 291, 291, от 31.01.2025 № 2, 3, 4,                от 28.02.2025 № 9, 10, 11, 14, от 31.03.2025 № 27, 25, 26, от 26.04.2025 № 35, подписанные как истцом, так и ответчиком без возражений и замечаний.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 18.07.2025, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14.07.2025 составляла 4 851 636,46 рублей.

Ответчик производил частичные оплаты задолженности, что следует из актов сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается.

Стороны 18.07.2025 заключили соглашение о частичном взаимозачете (далее – соглашение о взаимозачете), согласно пункту 1 которого предметом соглашения является частичное погашение задолженности ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22.

Пунктом 2 соглашения о взаимозачете установлено, что по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 851 636,46 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения о взаимозачете ответчик в счет погашения задолженности, предоставляет истцу, находящееся у ответчика в собственности транспортное средство КАМАЗ 43253-R4, регистрационный знак <***>.

Цена транспортного средства, установлена на основании заключения специалиста от 03.07.2025 № 27/1/2025, выполненного ООО «Альянс», ИНН <***>, по договору от 03.07.2025 № 27/1/2025 и составляет 3 327 000 рублей.

В силу пункта 4 соглашения о взаимозачете размер погашаемых требований составляет 3 327 000 рублей.

Пунктом 6 соглашения о взаимозачете стороны пришли к соглашению о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом, указанное в пункте 2 соглашения, прекращается частично на сумму 3 327 000 рублей посредством передачи ответчиком истцу транспортного средства, характеристики которого указаны в пункте 2.1 соглашения. Остаток денежного обязательства ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 на дату подписания соглашения составляет 1 524 636,46 рублей.

Стороны подписали акт приема-передачи от 18.07.2025, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.08.2025 составляет 1 524 636,46 рублей.

Таким образом, подписывая соглашение о частичном взаимозачете от 18.07.2025, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2025 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Ответчиком услуги по спорному договору в полном объеме в оставшемся размере 1 524 636,46 рублей не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств наличия письменных мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг, стоимость услуг также документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 в размере 1 524 636,46 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период исполнения обязательств надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд пришел к следующему. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с адвокатом адвокатского кабинета г. Буденновска ФИО1 (далее - исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2025 № 3 (далее – соглашение).

Согласно условиям названного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление ООО «Управляющая компания сервис бытового обслуживания», ОГРН <***>, ИНН <***>, искового заявления к ООО «Комбинат Благоустройства», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Сторонами соглашения 03.04.2025 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2025 № 3, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2025 № 6 на сумму 10 000 рублей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны услуги по соглашению.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру надлежащим и достаточным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления по настоящему делу истцом понесены. 

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как: - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); - объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; - трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2025 исполнитель по поручению заказчика составил исковое заявление к ООО «Комбинат Благоустройства», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения от 06.03.2025 № 3 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2025 к нему прямо и без противоречий следует, что стоимость услуг включает в себя только услуги по составлению искового заявления.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, истец просит суд взыскать вознаграждение в размере 10 000 рублей, что является менее минимального размера, установленного решением адвокатской палаты Ставропольского края.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ставропольского края.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что у истца отсутствовала какая-либо иная возможность защитить свои законные права, кроме того как обратиться за квалифицированной юридической помощью.   

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 3 327 000 рублей после обращения истца в арбитражный суд (08.04.2025 иск поступил в канцелярию суда) путем заключения соглашения о частичном взаимозачете от 18.07.2025,              в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 98, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из уточненных требований истца, частичного удовлетворения ответчиком иска после обращения истца в суд, по настоящему делу подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 170 549 рублей (сумма иска 4 851 636,46 рублей).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины по делу в размере 165 549 рублей (170 549 рублей – 5 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис бытового обслуживания», с. Покойное, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 1/К-22 в размере 1 524 636,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 165 549 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                В.В. Галушка