Решение от 28 января 2020 г. по делу № А46-16249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16249/2019
28 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 608 417 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 серии 55 АА № 1965287, зарегистрирована в реестре за номером 55/127-н/55-2018-4-1198 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

иные участники – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, Учреждение, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 04.09.2019 № 07-08/3908 (вх. от 06.09.2019 № 118398) о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – ответчик, Общество, АО «ДРСУ №5») 21 608 417 руб., из которых 21 091 391 руб. денежные средства, уплаченные за производство работ, не соответствующих условиям государственного контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.275606 и 517 026 руб. штраф в соответствии с пунктом 11.5 последнего.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «ДСК»).

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные требования.

АО «ДРСУ №5» и ООО «ДСК», извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения спора АО «ДРСУ №5» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного акционера Общества - Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е., лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Итоговый судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на возникновение прав и обязанностей Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области по отношению к АО «ДРСУ №5» или истцу, поскольку существо решения сводится к определению имущественных обязательств ответчика.

То обстоятельство, что единственным акционером Общества является Омская область, может свидетельствовать лишь о заинтересованности последней в результате рассмотрения спора, но не о наличии оснований для возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений названного лица с АО «ДРСУ №5» в результате принятия судебного акта по настоящему делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Аналогичные положения содержатся и в статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, основания для вывода о том, что решение суда по настоящему делу приведёт к возложению на Омскую область дополнительных обязанностей или к изменению правоотношений между АО «ДРСУ №5» и Омской областью, как акционером названного юридического лица, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2016 Учреждение (Государственный заказчик) и государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (Подрядчик, ГП «ДРСУ №5») заключили государственный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.275606 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный срок выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в 2015 году на территории Омской области (далее - работы), и сдать их результат Государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Место выполнения работ Российская Федерация, Омская область, Знаменский, согласно пункту 1.3 Контракта, муниципальный район, автомобильные дороги, указанные в локальных ресурсных сметных расчётах (Приложение № 1 к заказу на выполнение работ) (далее – объекты).

Срок (период) выполнения работ согласован в пункте 1.4 Контракта: начало – день, следующий за календарной датой заключения Контракта; окончание срока – не позднее 30.12.2016. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта определена в его пункте 2.1 и составляет 51 702 600 руб., в том числе НДС 7 886 837,29 руб. При этом она учитывает все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Государственному заказчику обладать свойствами, указанными в Контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5.1.1 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы по Контракту выполнены ГП «ДРСУ №5», соответствующие акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны, в том числе, и Государственным заказчиком.

20.03.2017 ГП «ДРСУ №5» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц; все права и обязанности последнего, в том числе и по спорному Контракту, перешли его правопреемнику – АО «ДРСУ №5».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, АО «ДРСУ №5» нарушило принятые на себя обязательства, выполнив работы с недостатками.

Согласно пункту 11.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 517 026 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если его цена не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если его цена составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если его цена составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если его цена превышает 100 млн. рублей).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях определения соответствия фактически выполненных объёмов работ принятым и оплаченным с 02.05.2017 по 04.05.2017, было проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ на объектах в рамках вышеуказанного Контракта.

По результатам обследования объектов были выявлены многочисленные нарушения условий Контракта, которые были отражены в акте комиссионного обследования от 04.05.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, Учреждение обратилось в адрес Общества с претензиями от 17.04.2019 № 07-08/1157 и 05.06.2019 № 07-08/2648 с требованием оплатить сумму штрафа, а также устранить выявленные дефекты, либо возвратить стоимость принятых, но невыполненных работ.

Письмом от 25.10.2017 в адрес Учреждения поступил ответ от АО «ДРСУ № 5», с указанием на устранение выявленных дефектов в полном объёме, а также просьбой повторного освидетельствования работ.

02.11.2018 состоялось повторное комиссионное обследование результата выполненных работ в рамках устранения дефектов по Контракту и дефектов, отражённых в акте комиссионного обследования от 04.05.2017. По результатам освидетельствования установлено, что дефекты в полном объёме не устранены, о чем 06.11.2018 был составлен соответствующий отчёт.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Характер основного обязательства по спорному Контракту (работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий) позволяет отнести его к правоотношениям, регулируемым § 3, 5 главы 37 ГК РФ, а именно строительный подряд и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о возврате части цены Контракта и взыскании неустойки Государственный заказчик должен доказать факт нарушения Подрядчиком условий о качестве выполнения работ, а Подрядчик – подтвердить объём выполненных работ.

Всё выше изложенное Учреждение приводит в качестве доводов в обоснование заявленных требований.

Ответчик иск не признал, указав, что работы выполнялись с привлечением субподрядной организации – ООО «ДСК» (Субподрядчик) по договору субподряда от 26.09.2016 № 2016.275606/1, по условиям которого Субподрядчик должен был выполнить основной объём работ на сумму 44 459 034,55 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1) от всей цены Контракта (без учёта Генподрядных 3%). Остальные работы Ответчик выполнял самостоятельно.

Государственный заказчик принял работы без замечаний к объёму и качеству, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.12.2016 № 1-4, от 09.12.2016 № 2, от 09.12.2016 № 5-9, от 15.12.2016 № 10-13 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.12.2016 № 1, от 09.12.2016 № 2, от 15.12.2016 № 3

Впоследствии, что также не оспаривается истцом, в целях определения соответствия фактических выполненных объёмов работ на объекте в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 (по истечении 6 месяцев после приемки и оплаты работ) с участием представителей ответчика проведено комиссионное обследование, в результате чего составлен акт от 04.05.2017, в котором зафиксированы следующие недостатки:

Автомобильная дорога Качуково - Новоягодное:

- работы по восстановлению проезда км 0+000 по км 3+200 - по факту не выполнены;

- при устройстве водопропускной трубы км 1+100 не соответствует площадь укрепления русла и откосной части земляного полотна матрацами «Рено»;

Автомобильная дорога Солдатка - Максим Горький:

- при устройстве водопропускной трубы км 18+960 уложена металлическая труба диаметра 1200 мм вместо трубы диаметром 630 мм;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя) при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 17+200 по км 18+ 100;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя) при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 18+100 по км 21+ 100, при этом на участке км 19+600-км 21+100 работы по отсыпке не проводились;

Автомобильная дорога Тузаклы - Усть Шиш - Новоягодное:

- при устройстве водопропускной трубы км 0+410 не соответствует площадь укрепления русла и откосной части земляного полотна матрацами «Рено»;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя), а также не соответствуют площадь покрытия из грунтощебня при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 12+980 по км 14+270;

- не соответствуют площадь покрытия из грунтощебня при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 15+060 по км 16+060;

Автомобильная дорога Усть Шиш - Айлинка - Ларионовка:

- при устройстве водопропускной трубы км 1+400 не соответствует площадь укрепления русла и откосной части земляного полотна матрацами «Рено»;

- укрепление матрацами «Рено» откосной части на водопропускной трубе км 16+970 полностью разрушено;

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя) при выполнении работ по восстановлению земляного полотна км 5+030 по км 8+ 100;

Автомобильная дорога Знаменское – Качуково:

- не соответствует объём отсыпанного земляного полотна (ширина, длина и толщина отсыпанного слоя), а также не соответствуют толщина конструктива и площадь покрытия из грунтощебня при выполнении работ на участке км 4+120 - км 4+400;

- устройство грунтощебеночного покрытия на участке км 8 +800 - км 9+060 не выполнено;

- устройство грунтощебеночного покрытия на участке км 11 +070 - км 11+700 не выполнено.

Возражения АО «ДРСУ №5» сводятся к тому, что Контрактом не предусмотрено проведение на объекте работ по устройству дорожной одежды, поэтому отсыпанное на объекте земляное полотно в отдельных местах с покрытием из грунтощебня является ответственной конструкцией, не является скрытым, доступно для визуально осмотра и проведения измерений, нивелиром, нивелирной рейкой, рулеткой, линейкой. Что так же верно и при определении параметров труб, и площадей укрепления откосов матрацами «Рено».

То есть, по мнению ответчика, все отступления выполненных работ от условий Контракта, указанные в акте от 04.05.2017, носили явный характер и могли быть установлены при обычном способе приёмки работ и подписании актов формы № КС-2.

Как указывает ответчик, он принял на себя обязательства по устранению выявленных отступлений от Контракта, в связи с чем предъявил соответствующие требования Субподрядчику путём обращения к последнему с претензией от 15.05.2017 № 219, при этом не получив от Субподрядчика исполнения требования в установленные сроки, АО «ДРСУ №5» приступило к устранению выявленных недостатков объекта собственными силами

В настоящее время Субподрядчиком не удовлетворены требования и по возврату денежных средств за невыполненные им работы, взысканных по делу А46-25114/2017, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 26.04.2019 № 55918/19/16752.

Работы по устранению недостатков были проведены АО «ДРСУ №5» в полном объёме в период лето-осень 2017 года.

При этом ответчик также указывает, что Учреждение после получения сообщения об устранении недостатков выполненных работ и о готовности к повторному комиссионному обследованию должно было приступить к приёмке не позднее 09.11.2017. Однако, представитель истца, с участием представителей ответчика и третьего лица произвели осмотр объекта 21.12.2017, то есть спустя 2 месяца (в зимний период), на основании чего составлен акт осмотра выполненных работ, которым установлено, что по состоянию на 21.12.2017 определить фактически выполненные объёмы и установить их качество не представляется возможным в связи с погодными условиями (промерзанием грунта, выпадения осадков в виде снега).

Повторное освидетельствование выполненных работ по устранению недостатков на объекте Истец провёл по истечении 1 года, о чем 02.11.2018 составлен акт, из содержания которого следует, что обследование проведено в условиях высокого уровня воды над водопропускными трубами, наличия снежного покрова и снежного наката.

Возражения ответчика в данной части сводятся к тому, что из-за высокого уровня воды проверка устранения замечаний выполненных работ на водопропускных трубах объекта не представилась возможным, между тем при проверке устранения замечаний выполненных работ по восстановлению проезда на отдельных участках объекта установлены несоответствие объёмов, отсыпанного грунта в земляное полотно, а также несоответствие площади устройства грунтощебеночного покрытия.

При этом представитель АО «ДРСУ №5» пояснил, что от подписания последнего он отказался и подготовил акт разногласий от 06.11.2018

Кроме этого, ответчик не согласился с произведённым в отчете от 06.11.2018 расчётом стоимости неустранённых им недостатков работ по Контракту в сумме 21 091 391 руб., поскольку последняя не подтверждена никакими документами.

Отклоняя доводы АО «ДРСУ №5», суд исходит из следующего.

Действительно, Управление приняло все работы без замечаний и оговорок путём подписания соответствующей документации.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что подписание Государственным заказчиком акта выполненных работ означает отсутствие у него претензий и замечаний по качеству выполненных работ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014.

Довод о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены Управлением при обычном способе приёмки работ, не может быть расценен как состоятельный. Связано это с тем, что сам факт принятия АО «ДРСУ №5» мер к устранению выявленных дефектов, по мнению суда, свидетельствует о признании нарушений качества работ и фактическое согласие с претензиями истца.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

Указанная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании изложенного недостатки работ, вне зависимости от влияния на эксплуатацию дороги должны были быть устранены подрядчиком при наличии соответствующего требования со стороны заказчика.

Как указывалось выше, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом Учреждение основывает свои требования на актах комиссионного обследования объекта, проведённых уже после официальной приёмки.

Как правило, акты комиссионного обследования, к тому же с учётом явных возражений Подрядчика, не могут являться единственным доказательством наличия таких недостатков, однако же, в данном случае, АО «ДРСУ №5», после первичного освидетельствования 04.05.2017, приступило к устранению недостатков, чем выразило согласие на несоответствие выполненных работ зафиксированным в Контракте условиям об их качестве.

Кроме того, факт выполнения работ Субподрядчиком – ООО «ДСК» с нарушением качества на спорном объекте установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-25114/2017.

Более того, АО «ДРСУ №5» утверждает об устранении этих недостатков в полном объёме в период лето – осень 2017 года. Соответственно, недостатки, имеющие явно выраженный характер, по утверждению ответчика, были им устранены. Т.е. ссылка на принятие истцом работ в декабре 2016 года без проверки, уже несостоятельна.

Также, не могут быть рассмотрены как обстоятельства, служащие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылки ответчика на процедурные нарушения, поскольку работы уже приняты Государственным заказчиком, а фактическое устранение нарушений свидетельствует об их существовании в предыдущий период.

Т.е. условиям Контракта не соответствует качество работ, выполненных уже после основной приёмки.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 6.2.6 Контракта предусматривает право Государственного заказчика, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по своему выбору потребовать от Подрядчика в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования либо для обычного использования:

- безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов.

Ответчик представил контррасчёт требований, который судом не принимается, поскольку основан исключительно на возражениях и не подтверждён никакими доказательствами; АО «ДРСУ №5», пороча приложенные истцом документы, в то же время не представляет собственных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной стоимости некачественно выполненных работ.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ на участниках процесса лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При том, что требование Учреждением предъявлено в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 Контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает подтверждёнными нарушения АО «ДРСУ №5» условий Контракта, что влечёт удовлетворение иска в размере 21 091 391 руб.

Помимо указанного, истцом заявлено о взыскании 517 026 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.5 Контракта.

В силу последнего, как уже указывалось, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, который определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших на момент заключения договора), и составляет размере 517 026 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку факт нарушения Контракта имеет место быть, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная Учреждением государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.275606 в сумме 21 608 417 руб., а также 131 042 руб. государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 155 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй