Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А29-6870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6870/2024
26 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – администрация МР «Сыктывдинский», Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о взыскании 60 469 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, за период с 24.10.2020 по 29.11.2021.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми, ГБУ РК «РУТИКО» представили сведения по запросу суда.

Истец в сопроводительном письме вх. № 195589/2024 от 30.09.2024 пояснил, что претензия от 01.10.2023 об оплате спорной задолженности в спорном помещении вручена администрации МР «Сыктывдинский» нарочно 05.10.2024. Однако, по состоянию на 25.09.2024 задолженность ответчиками не погашена, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация МР «Сыктывдинский» в отзыве от 05.11.2024 №1437 указала, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 24.10.2020 по апрель 2021 года включительно. Взысканию подлежит задолженность за период с 01.05.2021 по 29.11.2021, что составляет 32 008 руб. 27 коп. Признает исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы в кв. 16, <...> в размере 32 008 руб. 27 коп.

ООО «Домсервис» в дополнительных пояснениях вх. №227120 от 06.11.2024 пояснило, что срок для оплаты коммунальных услуг за май 2021 года истек 10.06.2021, трехлетний срок от указанной даты истек 11.06.2024, то есть до 28.06.2024. Сроки исковой давности за периоды до мая 2021 года истекли еще раньше. Считает, что истцом срок исковой давности для взыскания задолженности за расчетные периоды до июня 2021 года пропущен. Истец знал, что ООО «Домсервис» являлось управляющей организацией по спорному МКД в спорный период, что подтверждается заключенными между ООО «СТК» и ООО «Домсервис» договорами на водоснабжение (№ 07/19-ХВ от 01.12.2019) и водоотведение (13/19-ВО от 01.12.2019) для содержания общего имущества многоквартирного дома. В адрес ООО «Домсервис» не было направлено ни квитанций об оплате, ни претензий об оплате задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом до обращения в суд мер по выявлению надлежащего ответчика и доказательств сокрытия информации о надлежащем ответчике (управляющей организации) от истца.

Администрация МР «Сыктывдинский» в ходатайстве от 11.11.2024 № 1472 указала, что в связи с принятием Закона Республики Коми от 27.09.2019 № 54-РЗ жилищный фонд сельского поселения «Пажга» передан в собственность муниципального района «Сыктывдинский». Договор управления многоквартирными домами от 25 сентября 2015 года заключен между ООО «Домсервис» и администрацией сельского поселения «Пажга». Документы администрацией сельского поселения «Пажга», в том числе о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, протоколы общих собраний собственников по спорному дому о выборе управляющей компании и переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не передавались. ООО «Домсервис» коммунальную услугу отопление по спорному жилому помещению не оказывал, счета за отопление администрации не выставлял. Администрация производит оплату на основании представленных документов. Поскольку ООО «Домсервис» оплату за отопление не выставлял, то оплата за отопление управляющей организации не производилась. Спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления. Стороны вели переписку по сверке имеющейся задолженности администрации перед истцом, что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2024 года. Таким образом, между администрацией и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» фактически сложились договорные отношения. Договор предоставления коммунальных ресурсов в спорное жилое помещение между ООО «Сыктывдинская тепловая компания» и Администрацией в спорный период не заключался. Спорное жилое помещение приобретено администрацией для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Администрация передаёт гражданам жилые помещения в рамках республиканской адресной программы переселения из аварийного жилищного фонда в короткие сроки.

19.02.2024 от Администрации поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указала на признание иска в размере 36 580 руб. 88 коп.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Сыктывдинского района Республики Коми, в отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения, в период с 25.10.2020 по 29.11.2021 осуществило поставку энергетических ресурсов в помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, расчет объемов за коммунальные услуги, по спорному жилому помещению, произведен истцом исходя из площади помещения и действующего норматива.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца задолженность составила 60 469 коп.

Претензией от 01.10.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик – Администрация указала, что она является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилое помещение, признала исковые требования в размере 36 580 руб. 88 коп., ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание Администрацией иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд 15.05.2024, принимая во внимание, изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) по март 2021 года (включительно) пропущен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты потребленных тепловых ресурсов за спорный период ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 36 580 руб. 88 коп. с ответчика – Администрации.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» следует отказать.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного признания Администрацией исковых требований на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ, 1 024 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика – Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 580 руб. 88 коп. задолженности, а также 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1024 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.05.2024 № 696.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина