Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-91460/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-91460/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 688 394, 99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – ООО «МСК-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее - АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 688 394, 99 руб., начисленной за апрель 2019 года.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба АО «Дон-Строй Инвест» возвращена заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска оказать в полном объеме либо прекратить производство по делу.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 13 марта 2023 года) от ООО «МСК-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МСК-Групп» на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г. (далее - Договор), протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018, в связи с чем с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласованный сторонами в пункте 5.1 Договора тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с Приложением № 6 к договору рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом в апреле 2019 года услуг на общую сумму 688 394 руб. 99 коп., не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно признал обоснованными и удовлетворили исковые требования истца о взыскании основного долга в общей сумме 688 394 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с ее полной оплатой являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд округа. Как верно установлено судом первой инстанции, оплаты ответчик производил по тарифу 27,60 руб., в то время как Договором и протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 08.02.2019 плата установлена в размере 74,25 руб. за один квадратный метр площади. В отношении спорных помещений: кв.: 503-901, расположенных но адресу: <...>, начисления за апрель 2019 года составили 1 311 236, 22 руб., из которых ответчик оплатил 622 841,33 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья в размере 688 394, 99 руб. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством настоящего иска с иском, заявленным по делу № А40-91430/2022, судом округа также отклоняются, поскольку предметом исковых требований в рамках указанного дела являлся долг по помещениям №№904-1324, в то время как в настоящем деле заявлены требования по помещениям №№ 503-901.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-91460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова