Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А55-36413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А55-36413/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "ГСК "Югория", в лице Самарского филиала

От 05 декабря 2018 года №

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

Третьи лица – 1.ФИО7; 2. федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 11.12.2018); 2. представитель ФИО5 (по доверенности от 27.09.2018);

от третьих лиц – 2. представитель ФИО6 (по доверенности от 22.03.2019); 1. не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал"; обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором просит взыскать ущерб в размере 130 252 руб. 64 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у истца результат предстрахового осмотра, а также сведений о том, где находятся замененные части автомобиля после ремонта, которое судом отклонено поскольку, ответчиком 2 в нарушение норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самостоятельного обращения к истцу для получения указанного доказательства.

Третье лицо 1 в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца, ответчиков и третьего лица 2, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что 04.08.2017 ФИО7 припарковал свой а/м Киа, р/н К 131 HP 163 рядом с <...> в г. Самаре и ушел на работу, через какое-то время вернулся к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде многочисленных пятен красной и белой краски, образовавшихся по мнению ФИО7 из-за покраски башни «Телецентра».

Названный автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория», договор страхования 04(7-2)-718360 от 12.05.2017.

По решению страховой организации на основании заказа-наряда ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 130 252 руб. 64 коп. путем перечисления в ремонтную организацию, что подтверждается платежным поручением № 8948 от 02.11.2017 г.

29.05.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Самара-Сигнал» заключен договор о выполнении работ по антикоррозийной обработке и окрашиванию антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» в г. Самаре.

У ООО «Самара-Сигнал» на момент события была застрахования гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №V04163-0000454.

АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке обращалось с претензией к ответчикам. Однако ответчики ответили отказом в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договоров № 331-070-13 от 29.05.2017года и № 332-070-13 от 29.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н=142м, Н=180м, расположенных по адресу: <...> по 18.08.2017г.

В соответствии с условиями договоров и техническим заданиям к ним, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») на металлоконструкции башен и фидерных мостов к ним. Работы производились при ветре не более 10 м/с, что подтверждается справки из Гидрометцентра. В соответствии с чем перенос краски при таком ветре на большие расстояния невозможен.

В соответствии с п. 7.3 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что ответственность за переданное Исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на Исполнителя- ООО «Самара-Сигнал».

В связи с этим, ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховало в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договору страхования №V04163-0000454 от 01.02.2017 г.

Со стороны Филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в СМИ было проведено информирование населения о возможном разлете лакокрасочных материалов в ходе выполнения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтового сооружений Н=142м, Н=180м (на 39 сайтах городских и региональных средств массовой информации в течение июля-августа в печатных и электронных СМИ), в эфире телерадиопрограмм, на официальных информационных ресурсах РТРС, с предупреждением быть осторожнее во время проведения работ: минимизировать нахождение в районе Телецентра, по возможности искать пути объезда, не оставлять автотранспорт в потенциально опасной зоне - в радиусе до 200 м позже до 300 м или накрывать укрывателъным материалом, что является особенностью проведения таких работ на высоте и не может быть предотвращено или исключено на современном этапе.

Как следует из искового заявления: 04.08.2017 г. ФИО7 припарковал свой автомобиль Киа, государственный номер № К13ШР 163 рядом с домом 303 по улице Ново-Садовой в г. Самаре и ушел на работу. Через какое то время подошел к своему автомобилю и обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде многочисленных пятен красной и белой краски, образовавшихся из-за покраски башни «Телецентра» - как считает пострадавший.

В соответствии с копией постановления приложенной к претензии (поступившей в ООО «Самара-Сигнал» - 13.09.2018г), об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что 04.08.2017 г гр. ФИО7 подал заявление о повреждении а/м Киа, государственный номер № К131НР 163. По информации указанной в заявлении было установлено следователем/дознавателем ФИО8, что 31.07.2018 года примерно в 08.30 утра собственник машины Киа, государственный номер № К131НР 163 приехал на работу по адресу Ново-Садовая 305. Автомобиль припарковал на парковке «Сбербанка» напротив дома 303 по ул. Ново-Садовая. Что составляет примерно 520м до Телебашни. Примерно в 12:00 ФИО7 подошел к своему автомобилю и обнаружил следующие повреждения: в виде многочисленных пятен красной и белой краски, предположительно образовавшиеся из-за покраски башни «Телецентра». В соответствии с чем установлено, что данные повреждения могли быть от производства по окраске на телебашне, но не уточняющие. Дата повреждения автомобиля расходится с указанной датой в исковом заявлении. Дата подачи заявления в полицию спустя 4 дня с момента обнаружения повреждений.

Схема нахождения автомобиля в день повреждения отсутствует, не имеется протокола осмотра сотрудниками отдела полиции поврежденного транспортного средства, сотрудники ограничились опросом граждан и осмотром.

В своём ответе ООО «Самара-Сигнал» исх.№831 от 14.09.2018г на претензию сообщило следующее: «Для признания данного случая страховым, причастности к данного ущербу ООО «Самара-Сигнал» и возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа спортаж, государственный номер № К131НР 163, Ваша претензии переадресована в ООО СК «ВТБ Страхование» за исх. № 828 от 14.09.2018г.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предположения Истца о получении повреждении автомобиля в результате покраски башни телецентра, не является уточняющим фактом и доказательством виновности ООО «Самара-Сигнал» при описывающих повреждениях.

Доводы Истца о том, что факт причиненного ущерба автомобиля Истца действием Ответчика -1, не состоятелен по следующим обстоятельствам.

При осмотре транспортного средства Киа спортаж, государственный номер № К131НР 163 не были вызваны стороны Ответчиков для подтверждения указанных повреждений. Фото не предоставлено. В Акте осмотра не указаны иные повреждения ТС не относящиеся к рассматриваемому событию, так как автомобиль 2013 года, очевидно имелась коррозия, износ при потребительской эксплуатации (сколы, царапины), что влияет на ремонт автомобиля при указанных повреждениях. Так же при сравнении заказа-наряда на выполненные работы с актом осмотра транспортного средства, имеются расхождения по зафиксированным деталям имеющие повреждения, их предполагаемым ремонтным воздействиям от произведенных работ по ремонту автомобиля. А именно замены многих запасных частей автомобиля не отраженных в акте осмотра. По результату проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции показало, что автомобиль Киа спортаж, государственный номер № К131НР163 попадало в ДТП.

В период подготовки к проведению матчей Чемпионата Мира по футболу 2018 года в г. Самара производилась покраска множества объектов по всему городу.

С учетом положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательство подтверждающее отсутствие такой вины.

Ответчиком подтвержден факт нахождения поврежденного автомобиля на расстоянии приблизительно 520 м от окрашиваемой вышки телецентра, что в свою очередь подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и причиненным ущербом владельцу автомобиля; кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства такой связи.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий:

1. Противоправности действий причинителя вреда;

2. Наличия и размера понесенных убытков;

3.Причинно-следственной связи между противоправными действиями ивозникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о возмещении ущерба необходимо доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения требований.

В представленных материалах дела не имеется доказательств и подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и повреждения транспортного средства.

Экспертизы по родовой принадлежности лакокрасочных покрытий не производилось, иных доказательств предоставлено не было, как и подтверждение того, что автомобиль Истца в момент получения повреждения находился на парковке по указанному потерпевшим адресу.

Следовательно, информация о том, что автомобиль истца был поврежден в связи с окрашиванием телебашни, является лишь предположением истца и не имеет документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» ущерба следует отказать.

Также истцом в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», с которого истец просит солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» взыскать ущерб в указанном размере.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вред транспортному средству КИА спортаж, государственный номер № К131НР 163 причинен противоправными действиями/бездействиями общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Солидарная ответственность договором, заключенным между ответчиками, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1