Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А42-5943/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                        Дело  №А42-5943/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; пр. Михаила Бабикова, д. 2, кв. 48, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр-кт Гвардейский, д. 2, пгт. Никель, Мурманская обл., 184421)

о взыскании 489 891 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генеральный директор ФИО1;

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 489 891 рубля 98 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на иске настаивает.

В судебное заседание Заказчик не явился.

В отзыве Заказчик против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

23.11.2021 Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен Гражданско-правовой договор № 0149200002321006697001 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ДЮСШ по адресу: <...>, (наружные работы) и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по Договору установлен пунктом 1.4 Договора: со дня, следующего за датой заключения договора, по 10.12.2021.

Цена Договора - 6 445 947 рублей 07 копеек.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 11.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 11.10.2022 подписаны на сумму 6 445 947,07 руб..

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 11.10.2022.

В Акте сдачи-приема работ указано на нарушение сроков исполнения Договора: начало работ - 23.11.2021, плановое окончание работ - 10.12.2021, фактическое окончание работ - 11.10.2022; просрочка - 304 дня.

В особом мнении в Акте сдачи-приема работ Подрядчик указал на то, что объект передан ему по истечении даты окончания работ; что длительно пересогласовывалась техническая документация; что в связи с нарушением проектного расчета возникла необходимость заказа дополнительных строительных материалов, работы в части монтажа вентфасада и цоколя приостанавливались; что работы приостанавливались и по погодным условиям.

Подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 489 891 рубль 98 копеек.

Заказчиком согласно пункту 6.4 Договора произведена оплата за выполненные работы за минусом удержанной неустойки 489 891,98 руб..

Ответчику направлялась претензия № б/н от 14.04.2024.

05.07.2024 Подрядчик, считая удержание неустойки из стоимости выполненных работ необоснованным, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически спора по объему и стоимости нет.

Спорным является удержание из стоимости работ неустойки, то есть обоснованность начисления Заказчиком пени за просрочку выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Срок работ по договору строительного подряда определен сторонами равным 17 дням – по 10.12.2021.

Кроме выполнения обязанностей, согласно статье 750 ГК РФ стороны обязаны сотрудничать в договоре строительного подряда (предпринимать все зависящие от них меры по устранению обнаружившихся препятствий).

Материалы дела подтверждают следующее.

Аванс перечислен Заказчиком за 3 дня до истечения срока выполнения работ – 07.12.2021.

24.12.2021 (через 2 недели после истечения срока выполнения работ) Заказчик передал объект Подрядчику для начала выполнения работ.

Заказчиком в период 19.12.2021 – 10.01.2022 согласовывалось цветовое решение фасада.

В проектном расчете имелась неточность в объеме фасадных материалов, то есть потребовался заказ дополнительных материалов.

Работы приостанавливались ввиду отсутствия электроснабжения.

Включенные в предмет Договора работы по обустройству цоколя и отмостки здания невозможно выполнить в районе крайнего севера в зимний период при минусовых температурах.

В январе-апреле 2022 года работы приостанавливались на 6 дней из-за штормового ветра.

Факт значительного нарушения Подрядчиком определенного Договором срока выполнения работ  установлен.  Поскольку срок по договору строительного подряда является существенным условием, Подрядчик должен нести ответственность за его нарушение.

Обстоятельств, полностью освобождающих Подрядчика от ответственности, не установлено.

Факты виновного поведения Заказчика так же нашли подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает доказанным представленными в материалы дела доказательствами то, что в нарушении сроков выполнения работ имела место вина обеих сторон.

Подлежит уменьшению размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки на половину от первоначально заявленного требования - до 244 945 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика недоплаченная стоимость работ – 244 945 рублей 99 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6399 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» (ИНН <***>) задолженность в сумме  244 945 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6399 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.


       Судья                                                                                         Н.В. Быкова