Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-15895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15895/2023
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙКОТЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МОНТАЖДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров цессии № 1 от 02.08.2023 г., № 2 от 02.08.2023 г., применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО1), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств Пограничного муниципального округа», Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа.

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023 г., диплом от 07.05.2015 г.;

от ООО Строительная компания "МОНТАЖДВ" - генеральный директор ФИО3, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

после объявления перерыва в судебном заседании участвуют:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023 г., диплом от 07.05.2015 г.;

от ООО "МОНТАЖСТРОЙ" - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.2023 г., диплом от 08.06.2000 г

от ООО Строительная компания "МОНТАЖДВ" - генеральный директор ФИО3, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙКОТЛОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ"; обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МОНТАЖДВ" о признании недействительными договоров цессии № 1 от 02.08.2023 г., № 2 от 02.08.2023 г., применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО1), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств Пограничного муниципального округа», Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

27.03.2024 от МКУК "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СИСТЕМА КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" Артемовского городского округа поступили дополнительные документы.

27.03.2024 от ООО "МОНТАЖСТРОЙ" поступили дополнительные документы.

27.03.2024 от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖДВ" поступил отзыв.

В судебном заседании 28.03.2024 г. представитель истца озвучил устные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими в материалы дела документами.

На основании ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 28.03.2024 г. объявлялся перерыв до 03.04.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 03.04.2024 г.

После объявления перерыва 02.04.2024 в электронном виде от ООО "МОНТАЖСТРОЙ" поступил письменный отзыв.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель истца дополнительно озвучил устные пояснения, ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления суду копии судебного акта А03-5218/2022, на который содержится ссылка в отзыве ответчика.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, поскольку имеет техническую возможность ознакомиться на общедоступном информационном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» с судебным актом А03-5218/2022. Суд ознакомился с содержанием указанного судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются прикрывающими сделками и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, так как заключение договоров цессий, было обусловлено тем, что ООО «Монтажстрой» хотело избежать взыскания денежных средств по исполнительному листу, взыскателем по которому является истец, указал на то, что ответчики произвели замену Подрядчика в муниципальном контракте с целью избежания одной из аффилированных Сторон взыскания со стороны Кредитора, также указал на мнимость сделки, которая обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, также в обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО СК «МонтажДВ», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что Договоры цессии №№ 1, 2 от 02.08.2023 были заключены с целью реальной уступки прав требования денежных средств для минимизации сроков оплаты за выполненные работы по договорам подряда между ООО СК «МонтажДВ» и ООО «Монтажстрой», заявление истца о замене Подрядчика по муниципальному контракту является ошибочным. Заявления истца о намеренном заключении договоров цессии без намерения его исполнения не имеют за собой подтверждения, так как условия договора цессии исполнены сторонами. ООО СК «МонтажДВ» не имеет претензий к ООО «Монтажстрой» по оплате выполненных работ по договору подряда. Со стороны Цессионария произведена оплата права требования в соответствии с условиями договора цессии.

ООО «Монтажстрой», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что истец не представил доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом сам истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края на рассмотрении находится дело о признании ООО «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Алтайкотломонтаж», дело №А51-19522/2023. При этом предметом взыскания по исполнительному производству №295295/23/25013-ИП от 14.08.2023, должником по которому является ООО «Монтажстрой», является не предмет спорных договоров цессии или деньги по муниципальным контрактам, а индивидуально не определенная и не связанная с каким-либо конкретным источником денежная сумма, которая может быть погашена за счет любых источников или имущества должника, что само по себе подчеркивает отсутствие у ООО "Алтайкотломонтаж" необходимых признаков надлежащего истца по заявленным исковым требованиям, при этом сумма долга с размером взыскания 12 833 340,39 руб. погашена ответчиком практически полностью (остаток долга 156 668,21 руб., т.е. 1,2% от общей суммы) при наличии действующих договоров цессии. Указал на то, что сделки не являются мнимыми или притворными.

Третье лицо МБУДО «ДШИ Пограничного МО» согласно представленному в материалы дела отзыву указало на то, что 05.09.2023 получено уведомление об уступке права требования об оплате выполненных работ и авансовых платежей по капитальному ремонту здания МБУДО «Детская школа искусств Пограничного муниципального округа» от организации - Подрядчика ООО «Монтажстрой» № 194 от 02.08.2023г. Право уступлено на основании договора цессии №2 от 02.08.2023г. в пользу ООО Строительной компании «МОНТАЖДВ». На данный момент работы по второму этапу приняты и документы отправлены на оплату, работы по третьему этапу выполнены и находятся на этапе приемки. МБУДО «ДШИ Пограничного МО» планирует производить оплату выполненных работ по Контракту №01203000067230000280002 от 22.02.2023г в соответствии с пп.1,2 ст. 388 ГК РФ ООО Строительной компании «МОНТАЖДВ», так как сведения о том, что договор цессии признан ничтожным- отсутствуют.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа пояснило, что в период с 01.03.2023 по 28.12.2023 подрядчик исполнил обязанности по Контракту в полном объеме, работы по капитальному ремонту Объекта выполнялись собственными силами ООО «Монтажстрой» с привлечением субподрядных организаций ООО СК «МонтажДВ», ООО «Климатические системы», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Третье лицо ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО1) поддержало заявленные требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и изучив пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

02.08.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ООО «Монтажстрой»), в лице генерального директора ФИО9 «Цедент», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНТАЖДВ» (ООО СК «МОНТАЖДВ») в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор цессии №1 уступка прав требования денежных средств (далее- Договор цессии №1).

Согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 100 % по контракту №01-2023 от «13» февраля 2023 года (далее по тексту - Договор 1), заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа (далее по тексту - Должник).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору цессии №1 от 23.11.2023 г. в целях уточнения порядка расчетов Стороны пришли к взаимному согласию внести изменения в п. 3.1 Договора цессии, изложив его в следующей редакции:

«3.1. Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору цессии права требования не позднее 60 календарных дней после исполнения всех обязательств по указанному в п. 1.1 настоящего Договора цессии путем перечисления на расчетный счет Цедента денежных средств в размере 6000000,00 рублей (шесть миллионов рублей 00 копеек)».

Также 02.08.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ООО «Монтажстрой»), в лице генерального директора ФИО9 «Цедент», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНТАЖДВ» (ООО СК «МОНТАЖДВ») в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор цессии №2 уступка прав требования денежных средств (далее- Договор цессии №2).

Согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 100 % по муниципальному контракту № 01203000067230000280002 от «22» марта 2023 года (далее по тексту - Договор 1), заключенный между Цедентом и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств Пограничного муниципального округа» (МБУДО «ДШИ Пограничного МО») от имени Пограничного муниципального округа (далее по тексту - Должник).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору 1 права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 100%.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о недействительности сделки, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Ранее 13.02.2023 г. между Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная система культурнодосуговых учреждений» Артемовского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» был заключен контракт № 01-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры «Индустрия», расположенного по адресу: г. Артем, <...> ИКЗ: 233250206182925020100100310014120243.

Согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры «Индустрия», расположенного по адресу: г. Артем, <...> (далее – работы, объект) в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к настоящему Контракту), со Сметой контракта (Приложение №2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В целях выполнения работ по объекту контракта № 01-2023 «Капитальный ремонт дома культуры «Индустрия», расположенного по адресу: г. Артем, <...> был заключен договор подряда между ООО «Монтажстрой» и ООО СК «МонтажДВ» №02/08/И от 02.08.23; в качестве доказательств производства работ были представлены также акт №1 от 15.08.23, акт №2 от 23.08.23, акт №3 от 06.09.23, акт №4 от 13.09.23, акт №5 от 19.09.23; договоры ООО СК «МонтажДВ», заключенные с субподрядными организациями на выполнение работ на объекте: №01/08 от 01.08.23, №5 от 07.08.23, №8 от 10.08.23, №11 от 26.10.23.

Согласно договора подряда №02-08-И от 02.08.23, заключенного между ООО «Монтажстрой» (Заказчик) и ООО СК «МонтажДВ» (Подрядчик), предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ДК «Индустрия», расположенного по адресу: г. Артем, <...> (далее – договор подряда), который в свою очередь также является объектом по муниципальному контракту №01-2023 от 13.02.23, где ООО «Монтажстрой» выступает в качестве Подрядчика.

Объемы, сроки и сметная стоимость работ по договору подряда были определены из положений муниципального контракта.

После заключения договора подряда, ООО СК «МонтажДВ» был задействован на объекте по муниципальному контракту в качестве субподрядной организации.

Согласно п.2.2 договора подряда, оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно условиям договора цессии, заключенного между ООО «Монтажстрой» (Цедент) и ООО СК «МонтажДВ» (Цессионарий), Цедент уступает право требования денежных средств по контракту №01-2023 от 13.02.23, где ООО СК «МонтажДВ» является только субподрядчиком.

Заявления истца о замене Подрядчика в муниципальном контракте не имеют за собой подтверждения.

Согласно п.4.4.2 контракта, Подрядчик (ООО «Монтажстрой») вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с условиями предусмотренными настоящим контрактом, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему контракту.

Также ранее между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств Пограничного муниципального округа» (МБУДО «ДШИ Пограничного МО») от имени Пограничного муниципального округа, «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» «Подрядчик», был заключен муниципальный контракт № 01203000067230000280002 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ: 233252501160925250100100010014120243.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУДО "Детская школа искусств Пограничного муниципального округа, расположенного по адресу: <...>" (далее – работы, объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

По объекту «Капитальный ремонт здания МБУДО «Детская школа искусств Пограничного МО» был заключен договор подряда между ООО «Монтажстрой» и ООО СК «МонтажДВ» №02/08/П от 02.08.23; также в материалы дела были представлены закрывающие документы на выполненные работы КС-2 №1 от 31.08.23, КС-3 №1 от 31.08.23, КС-2 №1 от 22.11.23, КС-3 №2 от 22.11.23 в рамках которых в качестве заказчика (генподрядчика) указан ООО «Монтажстрой», а субподрядчика ООО СК «МонтажДВ», исполнительная документация по выполненным работам на объекте с подписью лица, выполнявшего работы на объекте по 3, 4 этапу.

При этом как следует из пояснений ответчика ООО СК «МонтажДВ», так как со стороны муниципального заказчика (должник) поступило сообщение об отсутствии возможности исполнения условий по договору цессии №2, с начала 2024 года между ООО «Монтажстрой» и ООО СК «МонтажДВ» был расторгнут договор подряда №02-08-П от 02.08.23г. по объекту №2 из-за отсутствия возможности у ООО «Монтажстрой» оплачивать дальнейшее выполнение работ на Объекте №2. С учетом того, что все взаиморасчеты между ООО «Монтажстрой» и ООО СК «МонтажДВ» были произведены до конца февраля 2024 года, в настоящий момент, у последнего нет претензий в адрес ООО «Монтажстрой».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Доводы истца о том, что закрывающие документы по договору подряда между ООО «Монтажстрой» и ООО СК «МонтажДВ» должны были иметь подпись третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заключая договор подряда с ООО «Монтажстрой» по данному объекту, ООО СК «МонтажДВ» взял на себя административную и гражданскую ответственность в части исполнения договора подряда, являясь при этом и субподрядчиком.

Таким образом, утверждение истца о том, что в связи с заключением спорных договоров был заменен подрядчик по муниципальным контрактам является ошибочным, доводы о том, что путём заключения договора цессии и договора подряда, ответчики произвели замену подрядчика по муниципальным контрактам с целью уклонения от взыскания со стороны истца поступивших денежных средств доказаны.

Вместе с этим, согласно пояснениям третьих лиц, представленным в материалы дела, работы по контрактам действительно выполнялись со стороны ответчиков.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, доказательства отсутствия реального намерения сторон по договорам цессии осуществить передачу прав требований, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок мнимыми, материалами дела не подтверждаются, объективных и достоверных доказательств, опровергающих реальность и фактические исполнение договоров цессии, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Договоры цессии заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а исходя из пояснений ответчиков необходимость заключения договоров цессии была обусловлена возникновением у ООО «Монтажстрой» проблем со счетами, в связи с чем получение денежных средств по контрактам им было невозможно.

Исходя из изложенного следует, что доказательств мнимости оспариваемых сделок вопреки доводам истца материалы дела не содержат. Наличие родственных связей между руководителями сторон спорных сделок само по себе не свидетельствует о мнимом характере спорных сделок.

Также исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность перед истцом, взысканная в рамках дела № А03-5218/2022 по исполнительному производству №295295/23/25013-ИП от 14.08.2023 на сумму 12 833 340,39 руб. была погашена ООО «Монтажстрой» на момент рассмотрения настоящего спора практически полностью (остаток долга 156 668,21 руб., - 1,2% от общей суммы) при наличии действующих договоров цессии, таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от исполнения судебного акта № А03-5218/2022 путем заключения спорных договоров, опровергаются данным фактом, так спорные договоры цессии не являлись препятствием для погашения долга.

В отношении доводов истца о притворности оспариваемых сделок, которые были заключены с целью перевода денежных потоков по муниципальным контрактам на аффилированное лицо ООО СК «МонтажДВ», то есть фактически как усматривается из пояснений истца, по его мнению, была совершена сделка дарения, суд также отмечает, что они являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3.1. договора цессии №2 предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору 1 права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 100%.

Пунктом 3.1. договора цессии №1 предусмотрено, что Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору цессии права требования не позднее 60 календарных дней после исполнения всех обязательств по указанному в п. 1.1 настоящего Договора цессии путем перечисления на расчетный счет Цедента денежных средств в размере 6000000,00 рублей (шесть миллионов рублей 00 копеек)».

Следовательно, наличие таких условий свидетельствует о возмездности соглашений цессии.

В данном случае иная цель, преследуемая сторонами при заключении соглашений, нежели уступка права требования, истцом не доказана.

Соответственно, притворность соглашений уступки права требований не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заключение соглашений уступки права требований между аффилированными лицами, на что указывает истец, не свидетельствует о недействительности соглашений уступки, либо о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом как было указано выше и что не опровергнуто истцом, исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность перед истцом, взысканная в рамках дела № А03-5218/2022 по исполнительному производству №295295/23/25013-ИП от 14.08.2023 на сумму 12 833 340,39 руб. на момент рассмотрения настоящего спора уже была погашена ООО «Монтажстрой» практически полностью (остаток долга 156 668,21 руб., - 1,2% от общей суммы).

Суд также отмечает, что само по себе наличие у ООО «Монтажстрой» каких-либо неисполненных обязательств перед истцом не является основанием для признания соглашений об уступке требований недействительными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным, если истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашений об уступке права (требования) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

Несмотря на то, что обращение в суд общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙКОТЛОМОНТАЖ" само по себе не противоречит положениям ГК РФ, не исключающим возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки иными заинтересованными лицами.

Суд отмечает, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заявляя о недействительности соглашений об уступке требований истец, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, обязано доказать, что соответствующие сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы.

Удовлетворение требований о признании сделок недействительными и применение реституции не повлечет для общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙКОТЛОМОНТАЖ" никаких правовых последствий,

При этом, истец сам указывает на реализацию им иных способов защиты своих прав и законных интересов, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело о признании ООО «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Алтайкотломонтаж» в рамках дела №А51-19522/2023.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность того, что у ООО «Алтайкотломонтаж» отсутствуют иные способы защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также с учетом того, что в случае того, что задолженность ООО «Монтажстрой» была оплачена почти в полном объеме, какое право будет восстановлено в силу самого факта признания сделок недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах спорные сделки не могут быть признаны ничтожными сделками.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.