Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-33850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33850/2018
14 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33850/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7718183138, ОГРН 1157746456867) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ-ПРОМ" (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергоремстройсервис» (ИНН 5615019703), о взыскании 5 659 224 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 02.11.2018г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 30.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5659224 руб. 06 коп., в том числе 4788698 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением №24 от 13.04.2016г. и 870525 руб. 72 коп. процентов.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на принятие платежа в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на необоснованность требования истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

13.04.2016г. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (истец) на расчетный счет ООО «Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (ответчик) перечислены денежные средства в размере 4788698 руб. 88 коп. с назначением платежа «оплата за ООО "ЭРСС" инн <***> за поставку свай по соглашению от 12.04.2016 к договору № 44-Р/15 от 07.04.2015 Сумма: 4788698-88, в т.ч. НДС(18.00%): 730479-49».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016г. по делу №А601-16116/2016 с ООО «ЭРСС» (третье лицо) в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки №44-Р/15 от 07.04.2015г. в размере 4788698 руб. 88 коп., а соглашение от 12.04.2016г. признано заключенным представителем ответчика в отсутствие соответствующих полномочий (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на данных обстоятельствах лицо, осуществившее платеж – истец, просит в настоящее время взыскать с ответчика, как получателя денежных средств, неосновательное обогащение в размере 4788698 руб. 88 коп.

Между тем, не может быть признано ненадлежащим исполнение ответчику, как добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника (третье лицо) предложенное третьим лицом (истец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В случае, если исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства должником (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что должник (третье лицо) имел задолженность перед ответчиком по договору, размер задолженности зафиксирован в акте сверки; в акте инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности должника информации о наличии задолженности перед ответчиком по договору отсутствует (сведения носят открытый характер, должник находится в процедуре банкротства); в отзыве по делу №А60-11616/2016 должник указывал на перечисление денежных средств истцом как третьим лицом, на которое возложена им соответствующая обязанность в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; во избежание недоразумений ответчик уведомил истца о поступлении спорной денежной суммы и запросил документы, подтверждающие основания для такого платежа, но запрос оставлен истцом без ответа (№347 от 27.05.2016г.).

Исполнение обязательств истцом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и переход к нему прав кредитора не признано судом несостоявшимся.

Ответчик в процессе судебного разбирательства обращал внимание на фактическую аффилированность истца и третьего лица.

Определением от 09.08.2018г. по делу №А47-9612/2016 установлена аффилированность должника и ООО «Уралэнергострой», в том числе через связь лиц ФИО3 - ФИО4

Связь истца и должника более подробно будет исследоваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего третьего лица ФИО5 о признании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес истца на общую сумму 74140000 руб. (назначено в рамках дела №А647-9612/2016 на 24.12.2018г.), но из представленных ответчиком документов следует, что связь истца и должника лица имеется через работников (например, ФИО6, ФИО7); представителем истца являлись в разные периоды времени ФИО8, она же работник должника, ФИО9, которая является профессиональным участником дел о банкротстве (арбитражные управляющие ФИО10, ФИО11 находятся по одному адресу, юридическая компания «Деловой мир») и представителем ФИО3; коммерческим директором истца являлся ФИО12, который в свою очередь является исполнительным органом и участником ООО «Глобалснаб», указанное общество по решению суда произвело за должника частичный платеж и приобрело у ответчика право требования к третьему лицу остатка долга, взысканного судебным актом по делу №А60-11616/2016, по договору от 20.06.2017г.

Выявление подобных неслучайных связей, в том числе и через представительство разных юридических лиц одними и теми же лицами при наличии разных интересов у представляемых, позволяет ответчику обоснованно сомневаться в добросовестности истца, должника и иных лиц, в результате действий которых создана ситуация, направленная на получение денежных средств от ответчика, который при взыскании денежных средств судом не сможет защитить свои права, поскольку таким способом будет являться включение в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

После совершения платежа истец в течение длительного времени не принимал меры для защиты своего права, если полагал, что его право нарушено самим фактом перечисления денежных средств. До обращения в суд аффилированные лица признавали существование долга в размере 4788698 руб. 88 коп. и принимали меры для его погашения и выкупа.

Доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в связи с порочностью соглашения от 12.04.2016г. судом не принимаются, поскольку сам должник квалифицировал данный платеж как платеж третьего лица (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие соглашения не лишает такой платеж силы. В любом случае это платеж третьего лица за должника и отношения по поводу такого способа исполнения обязательства должником возникают между должником и третьим лицом, кредитор, получивший такое исполнение не вправе от него отказаться.

Ответчик принял платеж и отказался от взыскания долга в указанной части, отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (А60-11616/2016).

Допущенные при совершении сделки нарушения не влекут недействительность сделки, а иные, предусмотренные ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия. Одобрение, упомянутое в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет отношение к представляемому, в данном случае ответчику, а не истцу или должнику.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме. Оснований для начисления процентов не имеется, т.к. у ответчика отсутствует денежное обязательств перед истцом.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51296 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева