Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А33-10458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-10458/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 2466275621, ОГРН 1142468049162, дата государственной регистрации – 08.09.2014, место нахождения: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17 к, помещение 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.03.2018, место нахождения: 660012, <...>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.04.2019 № 2/2019, ФИО2, по доверенности от 07.03.2019 ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 534 600 руб. за нарушение условий договора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали устные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил дополнительные документы, дал устные пояснения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 03 июня 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на индивидуальное изготовление заказа № 12/18, по условиям которого изготовитель передает товар производственного (коммерческого) назначения в собственность заказчику в ассортименте, количестве, по ценам, и в срок, указанным в спецификации (приложение № 1), выполненный согласно чертежу (приложение № 2), а заказчик принимает и оплачивает его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора договор на индивидуальное изготовление товара заключается между заказчиком и изготовителем в момент оформления заказа в форме письменного или электронного двухстороннего соглашения.

В силу пункта 3.6.1 договора изготовитель принимает заказы от заказчика только по гарантированной предоплате. Без гарантированной предоплаты товара, заказы в производство на изготовление товара не принимаются. Сумма предоплаты должна быть не менее 65% от суммы всего заказа.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что после изготовления товара, перед отправкой, заказчик в течение 2-х рабочих дней должен внести оставшуюся оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора при получении товара заказчик подписывает приемо-сдаточный акт/накладную о приемке товара.

Согласно пункту 3.6.5 договора отгрузка товара производится только после 100% предоплаты.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков изготовления изготовитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены изготовления за каждый день задержки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 14 календарных дней.

12 октября 2018 года ответчиком принята заявка истца на изготовление блок модуля-бани, содержащая характеристики блок модуля (размеры, материалы). Согласно названной заявке стоимость блок модуля согласована сторонами в сумме 540 000 руб., срок изготовления – 35 рабочих дней.

Из содержания искового заявления следует, что 22.10.2018 истцом перечислено ответчику 540 000 руб. в счет оплаты за блок-модуль «баня».

Между тем, ответчиком нарушен 35-дневный срок изготовления модули бани, модуль передан истцу 05.03.2019.

За нарушение срока изготовления модуля бани истцом ответчику начислен штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, за период с 26.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 534 600 руб.

Названную сумму штрафа ответчику предложено уплатить претензией № 7-ю от 13.03.2019 в течение 5 рабочих дней. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» штрафа за нарушение условий договора в размере 534 600 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что блок-модуль изготовлен им в предусмотренные заявкой от 12.10.2018 сроки, при этом обязательства по вывозу изготовленного блок-модуля заказчиком не исполнены, в связи с чем изготовленный товар хранился на территории изготовителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (заказчик) 12.10.2018 заключен договор № БО-12/18. По своей правовой природе является смешанным договором подряда и договора поставки товара (купли-продажи), правоотношения по которым регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленной в материалы дела заявки от 12.10.2018 следует, что срок изготовления блок-модуля составляет 35 рабочих дней. Стоимость 540000 руб., включая НДС.Доставка- самовывоз с ул. Павлова, 1, г. Красноярска.

Таким образом, обязательства по изготовлению блок-модуля подлежали исполнению подрядчиком не позднее 03.12.2018 (12.10.2018 + 35 рабочих дней).

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что изготовитель принимает заказы от заказчика только по гарантированной предоплате. Без гарантированной предоплаты товара, заказы в производство на изготовление не принимаются. Истцом 22.10.2018 года по платежному поручению произведена оплата товара в сумме 540000 руб.

Поскольку истец (покупатель) произвел предоплату, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки: согласован товар.

Из содержания заявки следует, что доставка осуществляется самовывозом. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется путем ее выборки покупателем в месте нахождения поставщика, при этом срок выборки товара сторонами не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован срок выборки товара в месте его нахождения, обязательства поставщика считаются исполненными в момент предоставления в распоряжения покупателя товара путем извещения последнего о готовности товара к передаче.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежным поручение №2239 от 22.10.2018 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку блок модуля-бани; ответчик изготовил его, вместе с тем, не уведомил покупателя о готовности товара к выборке.

Из пояснений истца следует, что обязательства, предусмотренные договором № БО-12/18 от 12.10.2018, исполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами в заявке от 12.10.2018 срока. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен счет-фактура № 11 от 05.03.2019, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Названный счет-фактура подписан подрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе, касающихся даты составления указанного документа.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что спорный блок-модуль изготовлен подрядчиком в предусмотренный заявкой от 12.10.2018 срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение названного довода ответчиком представлены следующие доказательства:

- справка общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлотехника» от 22.05.2019, адресованная директору общества с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ», согласно которой производственный цех ПКФ «Металлотехника» расположен рядом с цехом общества «ПК МСИБ» и на прилегающей к цеху территории ориентировочно с ноября 2018 года по март 2019 года стоял вагончик с примерными размерами 8*2,5 синего цвета, ожидающий отгрузки;

- докладная от 22.11.2018, составленная на имя директора общества с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ», в соответствии с которой блок-модуль № 0161 изготовлен и готов к отгрузке;

- письмо общества с ограниченной ответственностью УК «Сибтяжмаш» исх. № 46 от 23.05.2019, из содержания которого следует, что автомобиль марки Рено гос. номер р071рс за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 заезжал на территорию общества с ограниченной ответственностью УК «Сибтяжмаш» один раз, 05.03.2019 (въезд – 12 час, выезд – 13 час. 11 мин.).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован срок выборки товара в месте его нахождения, обязательства поставщика считаются исполненными в момент предоставления в распоряжения покупателя товара путем извещения последнего о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации представленные ответчиком письма третьих лиц, содержащие сведений о нахождении изготовленного подрядчиком блок-модуля на территории цеха ответчика в период с ноября 2018 года по март 2019 года, а также факт въезда автомобиля «Рено» на территорию ответчика лишь в марте 2019 года, не опровергают содержание представленного истцом в материалы дела универсального передаточного документа, датированный 05.03.2019, из содержания которого следует, что ответчиком передан, а истцом принят блок-модуль «Баня», так как не отвечают вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано ранее, универсальный передаточный документ № 11 от 05.03.2019, подтверждающий факт передачи истцу изготовленного ответчиком блока-модуля, подписаны со стороны ответчика без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу блока-модуля ранее 05.03.2019, ответчиком в материалы дела не приставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцу блока-модуля с нарушением установленного заявкой от 12.10.2018 срока, суд полагает правомерным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков изготовления изготовитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены изготовления за каждый день задержки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 534 600 руб. начислена истцом на сумму 540 000 руб., составляющую стоимость блока-модуля бани, за период с 26.11.2018 по 05.09.2019.

Между тем, как установлено судом выше, обязательства по изготовлению блок-модуля подлежали исполнению подрядчиком не позднее 03.12.2018 (12.10.2018 + 35 рабочих дней).

Следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по изготовлению блока-модуля бани, подлежит начислению за период с 04.12.2018 по 05.03.2019 и составит 92 дня. Начисленная таким образом неустойка составит 496 800 руб. (540 000 руб. * 1% * 92 дня).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Рассчитанная с учетом размера неустойки в 1%, значительная сумма пени, за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При этом суд учел, что истец не обосновал возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от цены изготовления за каждый день задержки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 248 400 руб., рассчитав указанную сумму, исходя из 0,5% от цены изготовления за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательство по договору признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 248 400 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 692 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон: 12 724 руб. - на ответчика, 968 руб. - на истца.

При обращении в суд истец платежным получением № 1267 от 04.04.2019 уплатил 13 692 руб., следовательно, учитывая результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 968 руб. подлежит отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 724 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.03.2018, место нахождения: 660012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.09.2014, место нахождения: 660118, <...> к, помещение 21) штраф в сумме 248 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 724 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина