Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-32637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2024 года

Дело №

А56-32637/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество), открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-32637/2019/ход.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 27.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 27.03.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.02.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5; из конкурсной массы ФИО3 исключено следующее имущество: земельный участок площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, <...> (далее – участок); жилой дом площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, <...> (далее – жилой дом).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение от 19.02.2024, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, заключение мирового соглашения направлено на первоочередное удовлетворение требований залогового кредитора, что нарушает права других кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на родственные отношения между ФИО1 и ФИО5

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве супруга ФИО3 – ФИО6 заключено мировое соглашение, предметом которого является иное жилое помещение супругов-банкротов, что фактически приводит к оставлению за должниками двух объектов недвижимости.

В кассационной жалобе коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество), именуемый в дальнейшем Москоммерцбанком, также просил отменить определение от 19.02.2024 и отказать в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы ссылается на неисследованность вопроса о наличии у должника иного недвижимого имущества, а также о наличии у ФИО1 финансовой возможности исполнить обязательства по мировому соглашению.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просит отменить определение от 19.02.2024, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону, правам и законным интересам Банка и не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб финансового управляющего ФИО2 и ФИО7 отложено на 20.06.2024.

Определением заместителем председателя суда округа от 19.06.2024 произведена замена судьи Троховой М.В. на судью Колесникову С.Г. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО7 13.06.2024 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против принятия отказа ФИО7 от кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалуемое определение от 19.02.2024 по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ФИО7 об отказе от кассационной жалобы, полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем на основании доверенности от 16.01.2024. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом округа.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе ФИО7 – прекращению.

Законность определения от 19.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Определением от 30.10.2019 по обособленному спору № А56-32637/2019/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 333 691,65 руб. основного долга по кредитному договору от 23.03.2015 № 0143-15-000218 и 25 143,73 руб. пеней, подтвержденные решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-4639/2018. Судом определено, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 23.03.2015: участка и жилого дома.

ФИО5 приобрела права требования к должнику в результате заключения с публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» договора об уступке права требования от 24.09.2020 № 0162-20-0042/Ц.

Определением от 30.06.2021 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» его правопреемником ФИО5 Требование кредитора признано обеспеченным залогом участка и жилого дома.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с конкурсным кредитором ФИО5 и исключении жилого дома и земельного участка, залогодержателем которых является ФИО5, из конкурсной массы должника.

Согласно мировому соглашению, заключенному между залоговым кредитором ФИО5 и третьим лицом ФИО1, последний принял на себя обязательство уплатить ФИО5 задолженность в общем размере 1 514 149,07 руб., в том числе 1 358 762,88 руб. основного долга и 155 386,19 руб. неустойки, равными долями ежемесячно в течение пяти лет с даты утверждения мирового соглашения.

Стороны договорились, что утверждение мирового соглашения является основанием для исключения участка и жилого дома из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и исключил из конкурсной массы участок и жилой дом.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены определения от 19.02.2024.

Вопреки доводам финансового управляющего, условия мирового соглашения не направлены на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора по сравнению с тем, как такое требование подлежало бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий не представил доказательств, которые бы опровергали вывод суда о том, что жилой дом и участок являются единственным жильем должника.

В связи с указанным даже в случае продажи предмета залога в рамках банкротной процедуры остаток денежных средств подлежал бы исключению из конкурсной массы с распространением на него исполнительского иммунитета в целях приобретения должником другого жилья.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы остальных кредиторов является верным.

ФИО1 в целях подтверждения наличия у него финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения представил в материалы дела сведения о своем имущественном положении, достоверность которых не была поставлена под сомнение участвующими в деле лицами.

Наличие родственных отношений между участниками мирового соглашения не является в силу закона правовым препятствием для его утверждения судом.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Отказ коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-32637/2019/ход.4 принять.

Производство по кассационной жалобе коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-32637/2019/ход.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова