Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-230721/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-230721/17-149-2099
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» (141345, <...>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (111675, Москва, ул.Рудневка, д.18, кв.7, ОГРНИП 313774628900731)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 16.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 150 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу №А41-43941/16 ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (Шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе осуществления процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» было выявлено наличие задолженности ИП ФИО2 в размере 54 150 руб. перед должником.

Согласно материалам дела, ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет»(заказчик) перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 (исполнитель) в счет оплаты по предоставлению мест для проживания в гостинице, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, а именно: №438 от 24.10.2014, №12 от 20.01.2015, №000235 от 18.08.2015, №000125 от 17.07.2015.

Однако ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнило встречное обязательство по предоставлению мест для проживания в гостинице, не предоставляло места для проживания в гостинице и не возвратило полученную сумму покупателю. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

14.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» в размере 54 150 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» 54 150 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 166 руб. (две тысячи сто шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин