Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-72970/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72970/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: 188502, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Горбунки д, зд. 29, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРАКШЕН ГРУПП ЭДИСОН" (адрес: 198205, <...>, литера б, помещ. 113, 114, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРАКШЕН ГРУПП ЭДИСОН" (далее – ответчик) 2408000,00 руб. неустойки по договору № 06ИЭК2022 от 18.07.2022.

Определениями от 14.11.2023, 16.01.2024 суд по ходатайствам ответчика об отложении рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем, откладывал рассмотрение дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением сторонами переговоров относительно условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения истца, оставляет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен права на урегулирование спора мирным путем на любой стадии, в том числе, стадии исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2022 между сторонами заключен договор № 06ИЭК2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам общедомовых (коллективных) приборов учета холодного водоснабжения многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Аннино на объекте, а заказчик (истец) обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1. – 2.2. договора начальный срок выполнения работ – 22.07.2022.

Конечный срок выполнения работ – 22.07.2027.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 2408000,00 руб.

В течение трех дней с даты заключения договора в порядке, установленном пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора, подрядчик был обязан представить заказчику обоснованный график выполнения работ и проект производства работ, а также заверенную надлежащим образом копию распорядительного акта о назначении ответственного лица за сопровождение настоящего договора.

Как указывает истец, работы по проектированию согласно пункту 13 Технического задания к договору должны были быть завершены не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора, о чем подрядчик обязан был сообщить заказчику о завершении соответствующего этапа выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4. договора в целях приемки результата.

Нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточного срока выполнения работ, в силу пункта 7.18.1 договора, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

Согласно пункту 4.2.16 договора к обязанностям подрядчика относится обеспечение заказчику возможности для контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и устанавливаемого оборудования, беспрепятственного допуска представителей заказчика к любому конструктивному элементу Объекта, представления по требованию заказчика отчетов о ходе выполнения работ.

Письмом № 634 от 20.06.2023 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 23.06.2023 представить письменный отчет о ходе выполнения работ по договору.

В отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия № 684 от 29.06.2023 с требованием произвести оплату суммы исключительной неустойки.

14 июля 2023 года в адрес истца поступил ответ с указанием на невозможность исполнения договора со стороны подрядчика в отсутствие авансирования работ в силу сложившейся экономической ситуации ввиду большого роста дебиторской задолженности третьих лиц, а также выразил намерение расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.25 договора в случае нарушения подрядчиком начального или конечного срока выполнения работ на срок, составляющий или превышающий 30 календарных дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 100% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2408000,00 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2408000,00 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРАКШЕН ГРУПП ЭДИСОН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" 2408000,00 руб. неустойки, 35040,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" справку на возврат из федерального бюджета 6466,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 5369 от 08.12.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.