Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-48243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48243/2023
15 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 427 руб. 41 коп. по договору подряда от 29.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 427 руб. 41 коп. по договору подряда от 29.05.2015.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.09.2023 ответчику предложено в срок до 05.10.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.10.2023.


От ответчика 05.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Также от ответчика 05.10.2023 поступило заявление о частичном признании исковых требований по вагонам № 57761470, № 57756413, № 57761181 на сумму 38046 руб. 60 коп.

От истца 10.10.2023 поступили возражения на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «Уралгоршахткомплект» (исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов 34/2015/РВ от 29.05.2015 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту«плановый ремонт»).

Согласно условиям договора, в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО»УГШК», были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн (далее в агоны), что подтверждается Актами сдачи-приемки работ:

номер цистерны

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

57761470

Капитальный

07.07.2022

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1497/РВ от 07.07.2022,

54639299

капитальный

30.11.2022

Акт о выполненных работах № 2613/РВ от 31.11.2022г.;

57756413

капитальный

07.05.2022

Акт о выполненных работах № 1014/РВ от 07.05.2022г.;

57761181

Капитальный

30.12.2022

Акт о выполненных работах №

2858/РВот30.12.2022г I


58154600

Капитальный

06.07.2020

Акт о выполненных работах № 1706/РВ от 06.07.2020

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо

№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

57761470

МПРВ Тобольского филиала АО «СГ- транс»

21.06. 2023

«трещина запасного резервуара» (код 407 К ЖА2005 05).

Акт-рекламация № 1342 от 25.06.2023, уведомление ВУ-23М № 0858 от

21.06.2023, уведомление ВУ-36М № 858 от 25.06.2023, ДВ ВУ-22 № б/нот 25.06.2023.

54639299 ВЧДЭ-17 Юдино ОАО

«РЖД»

12.04. 2023

Суммарный зазор перед.упор и

упор.плитой >5мм (код 352)

Акт-рекламация № 393 от 12.04.2023г., Акт о выполненных работах №

54639299 от 12.04.2023г.

•

57756413 ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД»

02.06. 2023

ФИО1 запасного резервуара (код 407)

Акт-рекламация № 801 от 02.06.2023г., Акт о выполненных работах №

57756413 от 02.06.2023г.

57761181 ВЧДР Златоуст ВУ

ФИО2 «ОМК

Стальной путь»

08.02. 2023

Изгиб/излом

триангеля (код 450 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 0206 от 08.02.2023г., Акт о выполненных работах № 419 от

08.02.2023г.

58154600 ВРД Волгоград -филиал

ООО «НВК»

29.03. 2023

ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 804 от 05.04.2023, Акты о выполненных работах №

ГВЛГ03001025 от 29.03.2023

В соответствии с подп.1 п.2.5 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым спорные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Учитывая, что последние плановые ремонты спорных вагонов проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО «УГШК».

В соответствии с подп.1 п.2.5 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым спорные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.


Принимая во внимание тот факт, что последние плановые ремонты спорных вагонов проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО «УГШК».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.) и согласно п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 5.1, 5.2. Договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

На основании п. 5.3. Договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 22.07.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Таким образом, стороны Договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ- 41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов, в ТОР по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на


их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.;

Как установлено п. 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

Так, акт-рекламация по общим правилам составляется не в одностороннем порядке сотрудниками ОАО «РЖД», а с участием представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов были вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК», что подтверждается телеграммами ОАО «РЖД» и уведомлениями Истца. По причине неявки представителей вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» были составлены односторонние рекламационные акт.

Кроме этого, как установлено п. 2.2, 2.3 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ремонт вагонов, находящихся на гарантии, произведён в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 - с проведением полного комплекса контрольных и регламентных работ, вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР (п.2.4 Руководства). Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 64) основанием для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Контрольно-регламентные работы являются обязательной процедурой проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Если бы плановый ремонт вагонов был выполнен Ответчиком качественно, то и необходимости в отцепке вагона в текущий ремонт не возникло, соответственно, никаких дополнительных затрат, в том числе, и на контрольно-регламентные операции Истец не понес.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).


В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Как указывает истец для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн, истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 64 427 руб. 41 коп.

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов АО «СГ-транс». В связи с тем, что в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных выгонов в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 64427 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.


Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела первичными актами на грузовой вагон, уведомлениями/ о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, поступившего в ремонт.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта по спорным вагонам, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.


В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей Подрядчиком, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 5.4 договора расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и


ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- Один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года);

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчета дефектная ведомость;

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; - Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламацией, в котором в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим


причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ- 41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии с приложенными актом - рекламацией и рекламационными документами в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный 26.07.2016 Некоммерческим Партнерством «ОПЖТ».

В целом ответчик пытается оспорить не требования истца, а выводы комиссии ОАО «РЖД».

Однако, в договоре подряда стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформлением акта формы ВУ-41М. А при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного


срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения дефектов в Депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава-До момента оформления акта-рекламации у Ответчика имеется возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и оспаривать выводы комиссии о наличии вины в возникновении неисправностей с указанием в акте своего особого мнения (подпункты 2.2, 2.11, 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

При несогласии с заключением комиссии в акте-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование данного акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Истец представил доказательства, подтверждающие технологический характер дефектов, вину ответчика в предусмотренных Договором документах (актах-рекламациях), а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы на их устранение. Именно ответчик должен был своевременно предоставить доказательства, опровергающие заявленные в рамках Договора требования, в том числе предпринять действия для истребования доказательств у иных лиц. В условиях состязательности и диспозитивности судебного процесса, ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и принимает на себя все риски, вытекающие из несвоевременного совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный дефект по спорному вагону вызван естественным (эксплуатационным) износом, является неподтвержденным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (п. 14.2 договора), а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика.


Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Довод ответчика о том, что он не имеет права проводить ремонт ЭПА, судом отклоняется.

Ответственность возлагается не за выполнение или невыполнение ответчиком ремонта поглощающего аппарата, а за то, что поглощающий аппарат не был передан в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция)

Согласно акта выполненных работ № 2613/РВ от 30.11.2022 ответчик произвел капитальный ремонт вагона.

Согласно дефектной ведомости от 28.11.2022, ответчик произвел ремонт автосцепного оборудования в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции при капитальном ремонте вагона производится полный осмотр автосцепного оборудования

В соответствии с. п. 1.7, 1.9 Инструкции, при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются, очищаются от грязи и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Кроме того, поглощающие аппараты должны проходить регламентный осмотр каждые 4 года при ближайшем плановом ремонте.

Поглощающий аппарат изготовлен в 2010 году.

Ответчик произвёл плановый ремонт в 2022 году, а значит обязан был произвести регламентный осмотр.

Таким образом, Ответчик обязан был снять поглощающий аппарат и направить его на проверку, однако документов (заключений), подтверждающих направление поглощающего аппарата на проверку Ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно пункту 2.2.29 Инструкции, поглощающий аппарат считается неисправным при наличии дефекта: протечка эластомерной массы и неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом, из-за невыполнения требований Инструкции, некачественно проведенного регламентного осмотра, некачественной установки аппарата на вагон, вагон в


период гарантийного срока был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата: протечка эластомерной массы.

Довод Ответчика, что гарантийная ответственность не распространяется на работы, которые не выполнялись, судом отклоняется.

В соответствии с п. 5.1 договора, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении капитального ремонта Ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу № 305- ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод ответчика о том, на момент выхода спорных вагонов на ж.д. пути и его приемки из ремонта, отсутствовали явные дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, отсутствовали, иначе они были бы зафиксированы сразу же работниками ОАО « РЖД», а вагон возвращен в ремонт. Данный довод ответчика несостоятелен, т.к контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после плановых ремонтов является необоснованным.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее


результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее -Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В соответствии с п. 7.2 Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» в соответствии с заключенными договорами вагоноремонтное предприятие обеспечивает: своевременный и качественный ремонт, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Доводы ответчика по вагону № 58154600 судом отклоняются. Так ответчик указывает о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель.

Данный довод Ответчика несостоятелен, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.


Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправности боковых рам, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.

Каждый договор является самостоятельной сделкой (ст. 153, 420 ГК РФ) и устанавливает отдельные обязательства (ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 307.1 ГК РФ), которые порождают обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (ч.3 ст. 308 ГК РФ). Таким образом, АО «СГ-транс» имеет право предъявить претензию о возмещении убытков только к ЗАО «УГШК».

Кроме того, боковая рама спорных вагонов изготовлена в период действия ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ-695-2006.

ОАО «РЖД» в актах-рекламациях, ссылаясь на ТТ-32-695-2006, указало дефект, в результате которого были отцеплены спорные вагоны.

Распоряжением от 17.11.2012 № 2320р, утв. на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года),внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009. В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм.Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагон (глубина раковины 7 мм) отцеплен обоснованно и правомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что он не несет гарантийные обязательства ввиду того, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года.

Ответчиком не принято во внимание содержание понятий «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов.

Указанным выше ОСТом, положения которого распространяются на новые детали тележек вагонов, гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы и надрессорной балки разграничен.

Пунктом 9.2 ОСТа, на который сослался ответчик в отзыве, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов


курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности:

очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Надрессорная балка, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия ЗАО «УГШК».

Указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, при этом расчетно-дефектные ведомости включают в себя такой вид работы, как «работы по ремонту тележек», включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные истцом.

С учетом изложенного, осмотр надрессорной балки в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта надрессорной балки при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновных предприятий дефекта надрессорной балки спорного вагона не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра.

Ссылка Ответчика на письмо от 09.07.2012 № КШ-08/280 АО «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» несостоятельна, так как письма не является нормативно-технической документацией. Согласно условиям договора: Подрядчик обязан:

3.1.1. Производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог копей 1520мм., Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, (Протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному и


деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. (1524 мм.)», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 года № 286 (далее -ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки надрессорной балки любые трещины.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

При выходе вагонов из планового ремонта дефектная боковая рама стояла на вагоне, а, следовательно, ответчик должен были был обследовать боковую раму и выявить дефект.

Довод о том, что ответчик, что при проверке боковых рам на скрытые дефекты используется метод контроля - магнитно порошковый контроль. Ответчик не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, так как у Ответчика отсутствуют необходимые средства и условия для проведения иных методов контроля кроме как магнитно- порошковым, что подтверждается Свидетельством об аттестации № ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 г.

Данный довод несостоятелен.

П. 4.1.5 Детали тележек признаются соответствующими требованиям НК только в том случае, если они соответствуют требованиям НК по результатам всех примененных вариантов видов (методов) НК.

4.1.2 НК при ремонте деталей тележек грузовых вагонов можно выполнять с использованием следующих стандартизованных видов (методов) НК: ВТК; МПК.


Допускается дополнительно применять другие виды (методы) НК (вихретоковый, феррозондовый, УЗТ) и реализующие их средства НК.

Таким образом, магнитно-порошковый контроль не является единственным разрешенным в настоящее время метод выявления дефектов боковых рам при выполнении ремонта тележек.

Свидетельство об аттестации № ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 не подтверждает факт того, что Ответчик не имеет возможности и средства проводить проверку боковых рам иными методами контроля.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности: очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия ЗАО «УГШК».

Указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, при этом расчетно-дефектные ведомости включают в себя такой вид работы, как «работы по ремонту тележек», включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные истцом.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение Истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении


спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Ответчиком надлежащим образом не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. Само по себе представление ответчиком особых мнений по случаю отцепки вагонов не свидетельствует о неверности выводов расследования.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

Таким образом, требования о взыскании расходов по устранению недостатков по вагонам заявлены обоснованно.

Исходя из вышеизложенного требование акционерного общества "СГ-транс" предъявлено обоснованно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в заявлении от 05.10.2023 заявил о частичном признании исковых требований по вагонам № 57761470, № 57756413, № 57761181 на сумму 38046 руб. 60 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца и частичным признанием ответчиком требований, требование истца о взыскании задолженности в размере 64427 руб. 41 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части суммы долга, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 1065 руб. 36 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности).

Государственная пошлина в сумме 1511 руб. 64 коп. подлежит взысканию с акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс".


На основании 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в сумме 64 427 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 511 руб. 64 коп.

Возвратить акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 065 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2023 № 1210.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна