Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-121635/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121635/22
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №21-03/2023 от 21.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2 от 03.08.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к ООО "УЧКОМПЛЕКТОР"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с иском к ООО "УЧКОМПЛЕКТОР" о взыскании неотработанного аванса в размере 4.745.019 руб., неустойки в сумме 26.025.000 руб., а также стоимости услуг по организации и координации работ на объекте в виде 132.375 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 129-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от07 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 29-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2019 г. между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Учкоплектор» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 17/05 Дм на выполнение подрядных работ по поставке и монтажу технологического оборудования объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест» по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корп. 15А.». Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 14.990.000 руб., в том числе НДС 498.333 руб.33 коп. 16.05.2019 сторонами договора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка была подготовлена генподрядчиком и принята подрядчиком без замечаний. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора и графика производства работ, подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору с 16.05.19 г. и завершить их в полном объеме до 30.06.2019 г. Для обеспечения выполнения работ по договору генподрядчиком был перечислен подрядчику аванс на выполнения работ по договору.

В обоснование заявленного иска истец указал, что подрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания выполнения работ), поскольку по состоянию на 06.05.22 г. подрядчик выполнил работы не в полном объеме, а лишь на сумму 8.825.044 руб., в связи с чем генподрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ 05.05.22 г. ООО "Стройарсенал" направило ООО "Учкоплектор" уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора строительного подряда № 17/05 Дм от 15 мая 2019 г., которое было получено ответчиком 18.05.22. При этом для обеспечения выполнения работ по договору генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 9.994.000 руб. 67 коп. Кроме того, генподрядчик принял и оплатил работы, а также оплатил иные счета по договору в общей сумме 3.573 063 руб. Таким образом, генподрядчик в рамках исполнения своих обязательств по договору перечислил подрядчику 13.570.063 руб. При этом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4.745.019 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора не был подтвержден, поскольку последний выполнил работы на весь объем произведенного истцом авансирования.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, то оснований для возврата денежных средств в сумме 4.745.019 руб. не имелось, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса правомерно было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в обоснование которого истец указал, что в связи с нарушением срока начала и окончания выполнения работ, в силу п. 10.4.1 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26.025.000руб., согласно представленного расчета.

Однако, поскольку судом было установлено встречное неисполнение истцом своих обязательств, что, в свою очередь, создавало препятствия к исполнению ответчиком обязательств, то возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также было правомерно оставлено без удовлетворения.

Помимо указанного, истец указал на то, что, согласно п. 3.6 договора генподрядчиком были оказаны услуги по координации работ на объекте на сумму 132.375 руб. 66 коп. При этом, согласно п. 3.6.3 и п. 3.6.6 договора, генподрядчик ежемесячно удерживает стоимость услуг, которая составляет 1,5 % от полной стоимости выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.06.2020, подписанной обеими сторонами, именно эта сумма – 132.375 руб. 66 коп. была удержана генподрядчиком.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно оставил иск без удовлетворения.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, а также установленных по спору обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства по договору на весь объем произведенного истцом авансирования, в связи с чем оснований для возврата спорной суммы не имелось. При этом законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ, а поэтому ответчик представил все имеющие доказательства выполнения работ по договору в полном объёме и в срок, с учётом переноса сроков сдачи в связи с просрочками истцом сдачи объекта и существенными просрочками выполнения финансовых условий договора.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-121635/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба