Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-187941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187941/19-96-1632
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ответчику ГБУ «Жилищник Рязанского района» о взыскании 8 031 549,47 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г., ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 г., ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Рязанского района» о взыскании задолженности в размере 7 699 262,15 руб., неустойку за период с 29.01.2019 года по 15.07.2019 года в размере 332 287,32 руб., неустойку за период с 16.07.2019 года по день фактической уплаты долга в размере 7 699 262,15 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 63 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в размере 488,16 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2018г. между ООО «Интерстрой» (далее - Истец, Подрядчик) и ГБУ «Жилищник Рязанского района» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 91/44фз Посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий (совместная закупка) (далее - Контракт).

Согласно Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по посадке 847 шт. деревьев на участках, осбоводившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий, согласно породному составу (с учётом Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2018г. к Контракту), а именно:

- клен остролистный – 699 шт.

- рябина – 22 шт.

- липа – 50 шт.

- дуб – 12 шт.

- каштан – 64 шт.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Идентификационный код закупки 182772181816277210100101760010000000.

Закупка размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет:

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2772131362018000098

04.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика подписанный со стороны Истца Контракт и оригинал банковской гарантии, данное письмо Истца №267 от 04.12.2018г. получено Ответчиком 06.12.2018г.

Срок действия Контракта – с 04.12.2018г. по 31.12.2018г. включительно (п.12.1. Контракта), при этом в п.12.2. указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Цена Контракта – 7 699 262,15 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 174 463,72 рублей (п.2.1. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту - с 1 до 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 04.12.2018г. по 31.12.2018г. (п.3.1. Контракта).

Авансовый платеж по Контракту не предусмотрен (п.2.7. Контракта).

Согласно Технического задания (п.2.4.1) и сметы к Контракту Подрядчик должен выполнить работы по посадке деревьев, работы по дальнейшему уходу за высаженными саженцами Контрактом и сметой не предусмотрены.

Для выполнения работ по Контракту Подрядчиком из специализированного питомника поставлены саженцы, относящиеся к третьей, четвертой и пятой группе классности посадочного материала по Госстандарту СССР от 13.08.1981г. №3865 ГОСТ 24909-81, что подтверждается спецификацией к Договору поставки (Приложение №3).

На весь посадочный материал и почвогрунт Истец предоставил Ответчику заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификаты соответствия.

На растительный грунт Истцом также предоставлены Ответчику санитарно эпидемиологическое заключение и сертификаты соответствия (Приложение №4).

Согласно п.3.5.14 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) приемка саженцев проводится на питомнике поставщика. Получатель имеет право производить контрольную проверку соответствия качества принимаемых саженцев требованиям стандарта. Методы контроля определяются тем же стандартом.

Все саженцы были представлены Истцом Ответчику перед посадкой.

Места посадки саженцев были согласованы Истцом с Ответчиком, подписана исполнительная схема по каждому адресу (Приложение №5).

Согласно требования п.2.7. Технического задания к Контракту Истцом выполнена фотофиксация выполненных работ.

Ст. 4.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком.

24.12.2018г. Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом акты выполненных работ, подписанные Истцом, а также отчетную документацию, а именно:

1. Договор купли-продажи посадочного материала №ТС2/11 от 20.11.2018 ООО «ЭКОПЛАНТТ, спецификация, заключение о фитосанитарном состоянии, накладная на 9 л., в 1 экз.

2. Договор поставки многокомпонентного искусственного почвогрунта №648 от 20.11.2018, сертификат соответствия №0218, накладная на 19л., в 1 экз.

3. Фотоотчет на 77 л., в 1 экз.

4. Акт технической приемки объекта на 4 л., в 2 экз.

5. Акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 л.. в 2 экз.

6. ДС №1 на 7 л., в 2 экз.

7. Исполнительная схема на 177 л., в 2 экз.

8. КС-2, КС-3 на сумму 7 699 262,15 руб. на 6 л., в 2 экз.

9. Счет, счет-фактура на 2 л., в 1 экз.

Данное письмо №291 от 24.12.2018г., принято Ответчиком 26.12.2018г. за вх.№684/18.

Условиями Контракта предусмотрено (ст.4.2. и ст.4.3), что Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

25.12.2018г. в рамках установленных п.4.2. Контракта 10 рабочих дней Ответчик подписал Акт приемки выполненных работ по Контракту, совместно с представителем Истца, а также Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г.Москвы, Управы Рязанского района. Данным Актом зафиксирована приемка работ без замечаний по посадке деревьев в количестве 847 шт., в том числе:

- клен остролистный – 699 шт.

- рябина – 22 шт.

- липа – 50 шт.

- дуб – 12 шт.

- каштан – 64 шт.

31.12.2018г. истёк срок действия Контракта (п.12.1.)

Между тем, Ответчиком свои обязательства по Договору в части оплаты не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7 699 262,15 руб.

29.12.2019г. Ответчик направил в адрес Истца письмо (письмо исх.№582/18), которым возвращает документы Истца на оплату выполненных им работ по причине не соответствия посадочного материала по техническому заданию по размеру кома.

15.01.2019г. Истец, не согласившись с позицией Ответчика, направил в адрес Ответчика возражения.

Согласно п.3.5.14. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» и п.2.5.13 ГОСТ 24909-81, установлено, что приемка саженцев проводится на питомнике поставщика до посадки. Получатель имеет право производить контрольную проверку соответствия качества принимаемых саженцев требованиям стандарта.

Определить размер кома после посадки невозможно.

Данное письмо исх.№314 от 15.01.2019г. получено Ответчиком 15.01.2019г. по системе электронного документооборота за вх.№ВХ-136/19.

Согласно п.14.2. Контракта Подрядчик (Истец) вправе направить Заказчику (Ответчику) информацию для ее размещения в соответствующем информационном блоке, по системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений - https://www.e-moskva.ru.

17.01.2019г. от Ответчика (Заказчика) по системе электронного документооборота получено письмо следующего содержания: «В связи с повторной проверкой выполнения работ с 14.01.2019г. по 27.02.2019г. (приказ Префектуры ЮВАО № 2 от 11.01.2019г.), ранее подписанный акт приемки выполнения работ по Контракту считать недействительным».

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения (11.3.1.).

20.03.2019г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплаты выполненных Истцом и принятых 25.12.2018г. Ответчиком работ по Контракту, претензия направлена Почтой РФ и по системе электронного документооборота.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии исполнены не были Ответчиком, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24.12.2018г. Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом полный комплект отчетной документации, а также акт по форме Приложения №2 к Контракту, КС-2, КС-3 и счет на оплату.

25.12.2018г. Ответчик (Заказчик) совместно с представителями Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г. Москвы, Управы Рязанского района подписал Акт приемки выполненных работ по Контракту, которым зафиксирована приемка работ без замечаний по качеству и количеству.

При этом 25.12.2018г. Акт выполненных работ подписали те же специалисты, которые и осматривали, в нарушение условий Контракта, саженцы повторно 31.01.2019г.

Акт выполненных работ подписан в рамках установленных п.4.2. Контракта 10 рабочих дней на приемку работ.

Условиями Контракта не предусмотрено право Заказчика на повторное обследование посадочного материала после его приемки и подписания Акта.

Законодательством РФ не предусмотрено право Заказчика на отзыв подписи на ранее подписанном Акте выполненных работ, о чём Ответчик 17.01.2019г. заявил Истцу в письме.

31.12.2018г. истёк срок действия Контракта. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, факт выполнения Истцом работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний Ответчиком (Заказчиком) акта приемки выполненных работ от 25.12.2018г., а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

На основании вышеизложенного, суд не может принять доводы Ответчика о том, что после посадки деревьев Ответчиком было выявлено, что параметры поставленного посадочного материала не соответствовали по размеру земляного кома, высоте саженцев, диаметру штамба, количеству скелетных ветвей, о чем Ответчик сообщил Подрядчику в письме №582/18 от 29.12.2018г.

Однако в данном письме Ответчик ссылался лишь на то, что посадочный материал не соответствует по размеру кома.

На данное письмо Истец 15.01.2019г. возразил, что при выполнении работ, на протяжении всего времени 20 дней, замечаний о несоответствии саженцев техническому заданию, в том числе по размеру кома посадочного материала от Ответчика не поступало (период выполнения работ 04.12.2018г. по 24.12.2018г.), хотя п.5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Для выполнения работ по Контракту Истцом из специализированного питомника поставлены саженцы, относящиеся к третьей, четвертой и пятой группе классности посадочного материала по Госстандарту СССР от 13.08.1981г. №3865 ГОСТ 24909-81, что подтверждается спецификацией к Договору поставки.

На весь посадочный материал и почвогрунт Истец предоставил Ответчику заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификаты соответствия.

На растительный грунт Истцом также предоставлены Ответчику санитарно эпидемиологическое заключение и сертификаты соответствия.

Согласно п.3.6.14 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 24.07.2018) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» посадка деревьев и кустарников с замороженным комом в зимний период допускается при температуре не ниже -15 °C.

Согласно данных с сайта www.gismeteo.ru температура воздуха в период с 30.11.2018г. по 26.12.2018г. (период посадки по Контракту) не опускалась ниже минус 15 градусов.

Кроме того, согласно п.3.5.14 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) приемка саженцев проводится на питомнике поставщика. Получатель имеет право производить контрольную проверку соответствия качества принимаемых саженцев требованиям стандарта. Методы контроля определяются тем же стандартом.

Все саженцы перед посадкой были представлены Истцом Ответчику перед посадкой на площадках Ответчика.

Обмер саженцев после их посадки не представляется возможным, в том числе по определению размера кома, что также зафиксировано Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 31.01.2019г.

Так же судом отклонены судом доводы Ответчика о том, что 31.01.2019г. была проведена комиссионная проверка объемов выполненных работ с участием представителя от Префектуры ЮВАО, ГБУ «Жилищник Рязанского района» и представителя ООО «Интерстрой», и согласно Акта 846 деревьев не соответствуют параметрам, указанным в техническом задании, поскольку в Акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 31.01.2019г. в таблице указано, что «выполнить контрольный обмер в связи с погодными условиями в зимний период не представляется возможным».

Доводы Ответчика на претензионные письма от 18.1.2019г. и от 25.01.2019г. не могут быть приняты судом, поскольку данные письма в адрес Истца не поступали ни по электронной почте, ни по системе электронного документооборота, ни почтой, а были только размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, чем нарушен установленный п.11.3.1. Контракта порядок направления претензий.

Согласно п.11.3.1. Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде.

Кроме того, указанные письма:

- не содержат конкретных замечаний и адресной привязки саженцев, только указано, что «значительно меньше требуемых размеров»;

- 18.01.2019г. и 25.01.2019г. Ответчик (Заказчик) произвел осмотр саженцев без вызова Истца (Подрядчика), что также подтверждается тем, что в Акте от 31.01.2019г. зафиксировано, что обмеры проводились 28, 29, 30 и 31 января;

- претензии предъявляют те же специалисты Ответчика (Заказчика), которые и приняли выполненные Истцом работы 25.12.2018г. без замечаний.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что:

-Контракт не ставит оплату выполненных Истцом работ в зависимость от проверки приживаемости зеленых насаждений.

- Согласно п.5.1.11. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП (ред. от 24.07.2018) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» проверка приживаемости зеленых насаждений для зимних посадок проводится осенью следующего года.

- Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке 26.07.2019г., не могут быть приняты судом, в связи с нижеследующим.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено ненадлежащим образом.

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан известить поставщика о факте одностороннего отказа от исполнения контракта одновременно двумя способами: заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте, и одним из других способов связи, а именно, телеграммой, по электронной почте, средствами факсимильной связи либо иным способом.

Обязательным условием соблюдения процедуры уведомления является использование заказчиком обоих способов извещения поставщика, а не только одного (например, только извещения по электронной почте или телеграммы).

Кроме того на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет:

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2772131362018000098

Между тем, в нарушение ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещено не решение, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно п.8.4. Контракта решение об одностороннем расторжении Контракта направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в Контракте, вместе с тем уведомление направлено Подрядчику по адресу отличному от указанного в Контракте.

Кроме того, решение Ответчика не правомерно по причине того, что:

1)Предусмотренные Контрактом работы выполнены Истцом в пределах срока выполнения работ по Контракту и в пределах срока действия Контракта (31.12.2018г.)

2)Отчетная документация, совместно с техническим актом, актом сдачи приемки выполненных работ по форме Приложения №2, КС-2 и КС-3, счетом на оплату выполненных работ и др. своевременно и в полном объеме направлены Истцом Ответчику (24.12.2018г.).

3)Выполненные работы (посаженные деревья) комиссионно приняты Заказчиком (Ответчиком) 25.12.2018г. без замечаний по качеству и количеству.

4)Согласно п.12.1. Контракта срок действия Контракта установлен по 31.12.2018г., и таким образом, на момент принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта данный Контракт уже не действовал, работы по нему были выполнены и приняты Заказчиком.

5)В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указано, какие именно нарушения допущены Истцом (не указаны конкретные деревья, нет адресной привязки), степень их существенности, не приложены подтверждающие документы.

6)Согласно п. 8.1.1. Контракта основаниями расторжения Контракта, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика являются:

- Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

- Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

- Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

- Если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

- В случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

- Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

- В случае если Подрядчик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта.

Таким образом, ни одно из вышеперечисленных оснований не может являться основанием для расторжения Ответчиком (Заказчиком) Контракта в одностороннем порядке, так как данных нарушений Контракта со стороны Истца (Подрядчика) не было.

Подпунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 года по 15.07.2019 года в размере 332 287,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. установлена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, которая начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 332 287,32 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 29.01.2019 года по 15.07.2019 года в размере 332 287,32 руб., с дальнейшим начислением неустойки за период с 16.07.2019 года по день фактической уплаты долга в размере 7 699 262,15 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и и почтовых расходов в сумме 488,16 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Истцом (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 506/19 от 08.02.2019г.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Промежуточным Актом-Отчетом от 15.07.2019г. и расходным кассовым ордером № 9 от 15.07.2019г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд считает заявленными правомерно и документально подтвержденными требования Истца о взыскании с Ответчика почтовых расходов в размере 488,16 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 451, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» задолженность в размере 7 699 262,15 руб., неустойку за период с 29.01.2019 года по 15.07.2019 года в размере 332 287,32 руб., неустойку за период с 16.07.2019 года по день фактической уплаты долга в размере 7 699 262,15 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 63 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в размере 488,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник