Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А68-1403/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1403/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в защиту интересов ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» от 20.02.2014, о признании недействительным договора ипотеки № 12/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014, подписанного ЗАО «Предприятие Химэкс», ЗАО Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» и ПАО «Сбербанк России» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – временный управляющий ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО4, ФИО5), при участии в Арбитражном суде Тульской области: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 14.07.2017, паспорт; в Арбитражном суде Республики Крым: от истца – ФИО7 по доверенности от 05.03.2019, паспорт, в отсутствие ЗАО «Предприятие Химэкс», ЗАО Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – также ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – также – ЗАО ТПФ «Донскобеспечение», Общество), закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (далее – также ЗАО «Предприятие Химэкс»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – также ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО ТПФ «Донскобеспечение» от 20.02.2014 (далее – спорное решение), которым было решено передать объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО ТПФ «Донскобеспечение» в ипотеку ПАО «Сбербанк России», а также уполномочить на подписание договора ипотеки и прочих документов, связанных с оформлением сделки генерального директора ЗАО ТПФ «Донскобеспечение» - ФИО5; о признании недействительным договора ипотеки № 12/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014, подписанного ЗАО «Предприятие Химэкс», ЗАО ТПФ «Донскобеспечение» и ПАО «Сбербанк России» (далее – спорный договор) (с учетом заявления об изменении исковых требований от 21.02.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество в письменных пояснениях (том 2 л.д. 69) против удовлетворения иска возражало, указывая, что спорное решение принималось без уведомления участников Общества, поскольку большинство голосов принадлежит директору Общества ФИО8; о спорном решении ФИО2 узнала в декабре 2018.

ЗАО «Предприятие Химэкс» в письменных пояснениях (том 2 л.д. 70) считает, что передача имущества в ипотеку проведена в полном соответствии с законодательством и не относится к интересам малолетнего ФИО3

Банк в отзыве на иск (том 2 л.д. 64-68), письменных пояснениях от 23.05.2019 (том 2 л.д. 79-80) считает иск не подлежащим удовлетворению, в том числе указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказано нарушение прав истца на момент проведения спорного собрания и заключения спорного договора, Банк не должен был знать о смерти ФИО9, договор ипотеки соответствует требованиям законодательства, спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие Общества, ЗАО «Предприятие «Химэкс», ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» (Общества) (том 1 л.д. 61), вторым вопросом которого являлось одобрение заключения крупной сделки с заинтересованностью с целью оформления ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Предприятие Химэкс» по кредитному договору, заключенному с Банком.

25.02.2014 Банк, ЗАО «Предприятие «Химэкс», Общество заключили договор ипотеки № 12/8604/0214/205/14301, которым принадлежащим Обществу имуществом путем передачи его в залог Банку обеспечено исполнение обязательств ЗАО «Предприятие «Химэкс» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014, заключенному с Банком.

Ссылаясь на то, что в декабре 2018 года, узнав от генерального директора ЗАО «Предприятие Химэкс» о том, что к Обществу как к имущественному поручителю предъявлено требование Банка, а также о том, что решение об одобрении передачи имущества Общества в залог было принято без уведомления малолетнего ФИО3, ФИО2, являющаяся матерью ФИО3, обратилась в арбитражный суд с иском о признании спорного решения собрания и спорного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что ни она, ни ее малолетний сын не извещались о проведенном собрании; указанный в протоколе спорного собрания отсутствующий ФИО9 был мертв на дату его проведения, а ФИО5 как генеральный директор Общества, владеющий 54% акций Общества, являлся заинтересованным лицом.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статьи 1110 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества (пункт 3 статьи 1176 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на акции Общества возникло у наследника умершего акционера ФИО9 со дня его смерти – 13.04.2008 (том 1 л.д. 46)..

Между тем, для осуществления прав, удостоверенных акцией, дополнительно требуется наличие определенных юридических фактов.

На основании статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, до момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника в реестре владельцев именных ценных бумаг акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием для получения свидетельства от 13.12.2018 о праве на наследство по закону ФИО3 (том 1 л.д. 45) и обращения в суд с иском послужила информация о наличии требования Банка к имущественному поручителю – Обществу о взыскании долга по кредитным долгам ЗАО «Предприятие Химэкс». До указанного момента истец не обращался к Обществу за внесением в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции умершего акционера в результате наследования.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте 4 пункта 3 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО3 – наследника умершего участника Общества ФИО9, должна была своевременно оформить наследственные права акционера Общества и принять меры по их реализации в рамках управления Обществом, что сделано не было.

Получение свидетельства о праве на наследство в виде акций было получено ФИО2 лишь 13.12.2018, основанием для этого послужила информация о наличии предъявленного Банком требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам к Обществу, как к имущественному поручителю. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к Банку и об отсутствии заинтересованности истца в деятельности Общества в период более 10 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, который восстановлению в данном случае не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, действовавшая в спорный период) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени, а именно: 26.11.2009, 28.12.2012, 23.01.2014, 25.02.2014 Банк кредитовал ЗАО «Предприятие Химэкс» для пополнения оборотных и внеоборотных средств (том 1 л.д. 81-93), при этом во всех случаях Общество являлось залогодателем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитам во всех случаях передавалось в залог одно и то же имущество, что было заложено и по спорному договору, суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями ФИО5, из которых следует, что указанные выше сделки, как и спорная сделка, были совершены им единолично.

К пояснениям ФИО5 о том, что им были изготовлены два различных экземпляра протокола общего собрания Общества (том 3 л.д. 8-15) по указанию Банка, который выбрал законодательно соответствующий процедуре одобрения крупной сделки, суд относится критически. Во-первых, к исковому заявлению был приложен протокол собрания (том 1 л.д. 61-65), в котором ФИО5 участия в голосовании не принимал; во-вторых, доказательства заявленным доводам ФИО5 не представил, наличие таковых Банк отрицал; в- третьих, ФИО5 во всяком случае находится в родственных связах как со ФИО10 – генеральным директором ЗАО Предприятие Химэкс» (зятем), в интересах которого заключен спорный договор, обеспечивающий кредитование, так и с малолетним ФИО3, являясь отцом его тети, а также с учетом наличия судебного спора, связанного с наложением ареста на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств, подтверждающих, что спорное решение и спорный договор на момент их совершения нарушали права и законные интересы истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, материалы дела не содержат, судом такие не установлены.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик