Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-275979/24-134-1340
г. Москва
23 января 2026 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Космо Лаб» (690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2021, ИНН: <***>,)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Космолаб» (125367, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ал. Сосновая, д. 1, кв. 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: <***>,)

о признании действий по использованию товарного знака COSMOLAB, зарегистрированного согласно свидетельству № 1036593, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16.04.2024 с приоритетом от 06.07.2023 незаконными, нарушающими исключительные права ООО «Космо Лаб» (ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>);

о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком COSMOLAB, зарегистрированным согласно свидетельству № 1036593, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16.04.2024 с приоритетом от 06.07.2023;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак COSMOLAB № 1036593, в размере 3 200 000 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, по доверенности № б/н от 24 декабря 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космо Лаб» (ОГРН: <***>) (далее также – истец, ООО «Космо Лаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Космолаб» (ОГРН: <***>) (далее также – ответчик, ООО «Космолаб») о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

признать действия ООО «Космолаб» по использованию товарного знака COSMOLAB, зарегистрированного согласно свидетельству № 1036593, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16.04.2024 с приоритетом от 06.07.2023 незаконными, нарушающими исключительные права ООО «Космо Лаб»;

обязать ООО «Космолаб» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак COSMOLAB, зарегистрированный согласно свидетельству № 1036593, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16.04.2024 с приоритетом от 06.07.2023;

обязать ООО «Космолаб» удалить товарный знак COSMOLAB, зарегистрированный согласно свидетельству № 1036593, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16.04.2024 с приоритетом от 06.07.2023 с любых материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, доменного имени, официального сайта, адреса электронной почты;

запретить ООО «Космолаб» использовать фирменное наименование «Космолаб»;

взыскать с ООО «Космолаб» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак COSMOLAB, зарегистрированный согласно свидетельству № 1036593, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 16.04.2024 с приоритетом от 06.07.2023 в размере 3 200 000 руб. в пользу ООО «Космо Лаб».

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 6 ст. 1252, ст. 1474 ГК РФ.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом положений ст.ст. 1484, 1474 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «Космо Лаб» (ОГРН <***>) является обладателем исключительных прав на товарный знак «COSMOLAB» по свидетельству Российской Федерации № 1036593 (дата приоритета товарного знака - 06.07.2023; дата государственной регистрации - 16.07.2024; дата истечения срока действия исключительного права - 06.07.2033).

Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 10-го и услуг 41-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ), в том числе 44-го класса: «массаж; услуги косметологов; услуги салонов красоты; услуги эстетические».

Истцу стало известно, что обозначение «COSMOLAB» без разрешения правообладателя используется ответчиком на официальном сайте в сети Интернет

https://cosmolab.moscow/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО2 25АА 4126076 от 12.08.2024, в частности: в названии сайта имеется ссылка на товарный знак - https://cosmolab.moscow/; на главной странице сайта (https://cosmolab.moscow/?ysclid=lzgthzfpey267520139) представлена фотография здания, входа в клинику, на котором размещено обозначение COSMOLAB, щит-баннер, на котором также размещено обозначение; также на главной странице сайта размещены фотографии брендированных коробок или пакетов с обозначением COSMOLAB; размещена информация: «Уникальное меню от специалистов Cosmolab»; размещено фото подарочного сертификата, на котором дважды используется обозначение COSMOLAB; имеется ссылка на @cosmolab.moscow, что означает использование товарного знака COSMOLAB; кроме того обозначение COSMOLAB используется и в названии электронной почты info@cosmolab.moscow, указанной на главной странице сайта.

Также обозначение «Cosmolab» используется ответчиком в наименовании клиники венозной эстетической хирургии «Cosmolab», расположенной по адресу: г. Москва, м. «Белорусская», ул. Верхняя, д. 20 к. 1, ЖК «Суббота»; в качестве вывески указанной клиники венозной эстетической хирургии «Cosmolab», расположенной по адресу: г. Москва, м. «Белорусская», ул. Верхняя, д. 20 к. 1, ЖК «Суббота»; на товарах и подарочных сертификатах.

Истец указывает, что обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, а услуги, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны. При этом, истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака.

Истец также отмечает, что виды предпринимательской деятельности истца аналогичны видам деятельности ответчика. В частности, истец указывает, что продвигает и оказывает услуги спа-салонов, услуги по обучению косметологов, косметологов-эстетистов, массажистов, а также рекламирует и реализует товары для салонов красоты и спа-салонов; имеет лицензию на образовательную деятельность и предоставляет услуги по обучению косметологов и эстетистов. В том числе, истец занимается аналогичным видом деятельности, что и ответчик, а именно «Деятельность массажных салонов» (ОКВЭД86.90.3).

По утверждению истца, компания истца зарегистрирована раньше, чем зарегистрирована компания ответчика, а именно – 05.08.2021 (ответчик – 03.09.2021). Поскольку право на фирменное наименование «Космо Лаб» у истца возникло ранее в силу более ранней регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, а также в силу того, что истец зарегистрировал товарный знак «Cosmolab», истец считает, что использование ответчиком товарного знака «Cosmolab», а также фирменного наименования «Космолаб», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца «Космо Лаб», является незаконным.

12.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «Cosmolab» и выплатить истцу компенсацию за нарушение права на использование данного товарного знака, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец считает, что вправе требовать прекращения использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования, тождественных с товарным знаком и фирменным наименованием истца и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо

исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При недоказанности факта правонарушения компенсация взысканию не подлежит (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак, принадлежащий истцу, по свидетельству № 1036593 имеет дату приоритета - 06.07.2023 и дату государственной регистрации - 16.07.2024. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг по 16, 41, 44 классам МКТУ.

В частности, по 44 классу МКТУ указан перечень услуг: - аренда баллонов и контейнеров с газом для медицинских целей; аренда генераторов водородной воды для ванн; аренда животных для садоводства; аренда садового инвентаря; аренда ульев; аренда хирургических роботов; арт-терапия; архитектура ландшафтная; восстановление лесных массивов; выращивание растений; депиляция восковая; диагностика нарушений визуальной обработки; дизайн ландшафтный; иглоукалывание; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам выращивания винограда; консультации по вопросам фармацевтики; лечение с использованием культивированных клеток; лечение с помощью животных [зоотерапия]; маникюр; массаж; мониторинг медицинских данных дистанционный для диагностики и лечения; музыкотерапия; обрезка деревьев; обследование медицинское для прохождения карантина; огородничество; осеменение искусственное; парикмахерские; пересадка деревьев; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь медицинская; помощь паллиативная; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; предоставление общественных садовых участков; предоставление служебных животных людям с ограниченными возможностями; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат приборов для укладки волос; прокат респираторных масок для искусственного дыхания; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; скрининг медицинский; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; советы по диете и питанию;

составление цветочных композиций; татуирование; терапия баночная; терапия мануальная [хиропрактика]; терапия речевая; терапия танцевальная; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; управление дикой природой; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги банков культивированных клеток для медицинской трансплантации; услуги барбершопов; услуги больниц; услуги в области аквакультуры; услуги в области ароматерапии; услуги в области виноградарства; услуги диспансеров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги домов с сестринским уходом; услуги косметологов; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги медсестер на дому; услуги нетрадиционной медицины; услуги общественных бань для гигиенических целей; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по диагностике гиперактивного расстройства с дефицитом внимания; услуги по диагностике неспособности к обучению; услуги по диагностике синдрома дефицита внимания; услуги по окрашиванию волос; услуги по оценке состояния здоровья; услуги по послеродовому уходу; услуги по проведению вакцинации; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги регенеративной медицины; услуги салонов красоты; услуги санаториев; услуги саун; услуги соляриев; услуги стоматологические; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги турецких бань; услуги хосписов; услуги эстетические; уход за больными медицинский; уход за газонами; уход за домашними животными; уход за животными; физиотерапия; хирургия древесная; хирургия пластическая; центры здоровья; эрготерапия.

Вместе с тем, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (адрес в сети интернет: http://new.fips.ru/registers-doc-view/fipsservlet), решением Роспатента от 16.12.2025 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 1036593 признано частично недействительным. Названным решением Роспатента из перечня услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, исключены товары: «депиляция восковая; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; татуирование; терапия баночная; услуги барбершопов; услуги косметологов; услуги по окрашиванию волос; услуги салонов красоты; услуги соляриев; услуги эстетические».

Истец, в обоснование доводов об однородности услуг, указывал, что Ответчик незаконно использует спорный Товарный знак оказывая однородные услуги в области медицинской деятельности , в частности услуги 44-го класса: «массаж; услуги косметологов; услуги салонов красоты; услуги эстетические».

Сходное с товарным знаком обозначение «Cosmolab» используется ответчиком в наименовании клиники венозной эстетической хирургии «Cosmolab», расположенной по адресу: г. Москва, м. «Белорусская», ул. Верхняя, д. 20 к. 1, ЖК «Суббота»; в качестве вывески указанной клиники венозной эстетической хирургии «Cosmolab», расположенной по адресу: г. Москва, м. «Белорусская», ул. Верхняя, д. 20 к. 1, ЖК «Суббота»; на товарах и подарочных сертификатах, на официальном сайте и в доменном имени.

Ответчик осуществляет следующие виды деятельности: «86.21 Общая врачебная практика», дополнительными – «86.90 Деятельность в области медицины прочая», «96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки». Ответчик ведет свою деятельность именно в соответствии лишь с указанными выше видами деятельности, в частности, предоставляя косметологические услуги посредством своей клиники, что возможно также следует из сведений ЕГРЮЛ и информацией, размещенной на официальном сайте Ответчика.

Истец занимается реализацией косметологического оборудования, а также профессиональным обучением косметологов и эстетов, что следует как из информации, представленной на официальном сайте Истца, так и в тексте самого Искового заявления.

Суд отмечает, что доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении иных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, истцом не представлено.

Как было указано выше решением Роспатента от 16.12.2025 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 1036593 признано частично недействительным. Названным решением Роспатента из перечня услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, исключены товары: «депиляция восковая; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; татуирование; терапия баночная; услуги барбершопов; услуги косметологов; услуги по окрашиванию волос; услуги салонов красоты; услуги соляриев; услуги эстетические».

На основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В соответствии с п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Из указанного следует, что после признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, лицу должно быть отказано в защите прав на указанный товарный знак в связи с отсутствием самого объекта правовой охраны.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что предоставление правовой охраны товарному знака по свидетельству Российской Федерации N 1306593 признано недействительным, а именно в отношении перечня услуг 44-го класса МКТУ, «депиляция восковая; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; татуирование; терапия баночная; услуги барбершопов; услуги косметологов; услуги по окрашиванию волос; услуги салонов красоты; услуги соляриев; услуги эстетические», которые указаны истцом в обоснование исковых требований к ответчику о незаконном использовании товарного знака, требования истца о признании действий ООО «Космолаб» по использованию товарного знака COSMOLAB, зарегистрированного

согласно свидетельству № 1036593 незаконными, об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак COSMOLAB, зарегистрированный согласно свидетельству № 1036593 , об обязании ООО «Космолаб» удалить товарный знак COSMOLAB, с любых материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, доменного имени, официального сайта, адреса электронной почты , а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем доводы истца отклонены судом.

Требования истца о пресечении неправомерного использования товарного знака, не соответствует объему исключительных прав истца, поскольку указанный истцом товарный знак зарегистрирован в целях индивидуализации отдельных товаров и услуг, но не охватывает все товары и услуги, указанных истцом классов МКТУ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование «Космолаб» суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования со ссылкой на конкретные нормы части IV ГК РФ, исходя из обстоятельств вменяемого ответчику нарушения.

Однако, в окончательном виде данное требование сформулировано истцом следующим образом: запретить ООО «Космолаб» использовать фирменное наименование «Космолаб».

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 152 Постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Наличие потенциальной угрозы нарушения прав истца на фирменное наименование не может являться основанием для понуждения ответчика к прекращению использования фирменного наименования истца, поскольку такое нарушение должно иметь место на момент вынесения решения (пункт 152 Постановления N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фирменные наименования истца и ответчика (ООО «Космо Лаб» и ООО «Космолаб») сходны до степени смешения, при этом государственная регистрация истца как юридического лица была произведена ранее регистрации ответчика, что не оспаривается последним (государственная регистрация истца – 05.08.2021, государственная регистрация ответчика – 03.09.2021).

При этом, сам по себе факт того, что истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее регистрации наименования ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец указывает, что он осуществляет деятельность, связанную с реализацией косметологического оборудования, а также профессиональным обучением косметологов и эстетов, что в том числе следует из информации, представленной на официальном сайте истца. Согласно сведениям ЕГРЮЛ и уточненному иску, за истцом зарегистрированы, в частности следующие виды деятельности ОКВЭД: 85.42 «Образование профессиональное дополнительное»; 86.90.3 «Деятельность массажных салонов», 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основными видами деятельности ответчика являются: «Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21); «Деятельность в области медицины прочая (код ОКВЭД 86.90); (Деятельность массажных салонов (код ОКВЭД 86.90.3); «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02); «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки2 (код ОКВЭД 96.09). Наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия - «Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик указал, что истец не осуществляет фактическую деятельность по ОКВЭД 86.90.3 и 96.02, которые совпадают с видами деятельности ответчика.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимаются он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического осуществления им спорных видов экономической деятельности. При этом, бремя доказывания факта осуществления истцом аналогичных видов деятельности лежит на нем самом.

Как следует материалов дела, истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией косметологического оборудования, а также занимается профессиональным обучением косметологов и эстетов.

При этом, ответчик не осуществляет деятельность аналогичную деятельности истца, в частности основной сферой предпринимательской деятельности ответчика является медицинская деятельность, в том числе оказание лицензированных медицинских косметологических услуг.

Поскольку такие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил, приняв на себя тем самым риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на п.6 ст. 1252 ГК РФ применительно к товарному знаку по свидетельству РФ № 1036593 суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком № 1036593 , однако, вопреки доводам истца, исключительное право на фирменное наименование возникло у ответчика 03.09.2021, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака истца (06.07.2023).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований удовлетворения исковых требований в части для запрета ответчику использовать свое фирменное наименование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на фирменное наименование и товарный знак.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной

ответственностью «Космо Лаб» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова