Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-12754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-12754/2017

г. Краснодар «13» сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 4 сентября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги» г. Краснодар о взыскании с федерального государственного научного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства» г. Сочи Краснодарского края 31088 рублей 93 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 31088 рублей 93 копеек, из них: 30000 рублей – вознаграждения за переданное право на использование товарного знака за период с 10 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года, 1088 рублей 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 августа 2016 года по 21 марта 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В итоговом судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности г. Москва.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости в привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не обосновал, каким образом его права и обязанности могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя исковые требования оспорил, указав на необоснованное начисление истцом вознаграждения после 31 декабря 2016 года – даты прекращения действия договора.

В судебном заседании 29 августа 2017 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4 сентября 2017 года, по истечении которого стороны явку своих представителей не обеспечили.

В этой связи, дело разрешено по существу без участия представителей сторон по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2013 года между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Центр системного анализа и экспертизы» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) подписан лицензионный договор №148 на использование товарного знака, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ (мед, патока, прополис), а лицензиат за предоставляемое право уплачивает лицензиару вознаграждение.

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение за право использование товарного знака составляет 40000 рублей в год без учета НДС.

В приложении №1 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому оплата вознаграждения производится по 10000 рублей в феврале, мае, августе, ноябре до 10 числа месяца.

Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с даты его государственной регистрации в Роспатенте по 6 декабря 2022 года.

В соответствии с договором №01 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16 июня 2014 года исключительные права на товарный знак «Программа Качество» №260731 от 25 декабря 2003 года, с приоритетом от 6 декабря 2002 года были переданы новому правообладателю непубличному акционерному обществу «Краснодарский Дом книги».

Обязательство по оплате вознаграждения ответчиком исполнялось не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Поскольку претензия истца от 9 февраля 2017 года №49 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.7 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) лицензионный договор между федеральным государственным научным учреждением «Краснополянская опытная станция пчеловодства» и государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Центр системного анализа и экспертизы» является действующим до срока, на который заключен, и все права по данному договору принадлежат правообладателю товарного знака непубличному акционерному обществу «Краснодарский Дом книги».

Письмом от 8 февраля 2016 года №19 ответчик был уведомлен об отчуждении исключительного права на товарный знак и необходимости производить оплату вознаграждения за использование товарного знака по реквизитам непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги».

На основании ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 этой же статьи, сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года №5782/08 по делу №А19-9645/2007, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление СИП от 24 июля 2017 года по делу №А43-22901/2016).

В пункте 5.2 лицензионного договора стороны согласовали право любой из сторон досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор письменно, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Воспользовавшись своим правом, ответчик направил истцу уведомление от 26 сентября 2016 года №344 (почтовая квитанция от 27 сентября 2016 года) о расторжении лицензионного договора на использование товарного знака от 11 декабря 2013 года №148, указав, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения истцом настоящего уведомления.

Согласно сведениям официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 35439369055790 прибыло в место вручения 30 сентября 2016 года и за истечением срока хранения 30 октября 2016 года выслано обратно отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил лицензиара о расторжении договора и об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по этому договору.

Ссылка истца на условие п.5.3 лицензионного договора, регламентирующее порядок досрочного его расторжения по обоюдному согласию, оформленному соглашением сторон, несостоятельна. Только указанный пункт дополнен указанием на то, что договор считается расторгнутым с даты государственной регистрации в Роспатенте означенного соглашения. Как указано выше, в данном случае применимо условие п.5.2 договора, в котором согласия со стороны лицензиара не требуется.

В том случае, когда договором предусмотрена возможность его расторжения вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения данного договора (п.2 ст.450.1 ГК РФ), основанием для государственной регистрации прекращения такого договора является сам этот договор, содержащий соответствующее условие.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения п.5.2 договора, пришел к выводу о правомерности начисления вознаграждения за 3-й и 4-й кварталы 2016 года в размере 20000 рублей, поскольку договор следует считать расторгнутым с 1 января 2017 года (по истечении трех месяцев со дня поступления ответчику (адресату) уведомления о расторжении договора).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в означенной части ответчиком в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате вознаграждения и несет ответственность за просрочку внесения платежей (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Произведя перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 979 рублей 34 копейки, начисленные за период с 10 августа 2016 года по 21 марта 2017 года.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на истца относится 650 рублей — государственной пошлины, на ответчика – 1350 рублей.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности г. Москва.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги» г. Краснодар к федеральному государственному научному учреждению «Краснополянская опытная станция пчеловодства» г. Сочи Краснодарского края удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного научного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 20979 рублей 34 копейки, из них: 20000 рублей – вознаграждения за переданное право на использование товарного знака за 3-й и 4-й кварталы 2016 года, 979 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 августа 2016 года по 21 марта 2017 года, а также 1350 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво