Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А27-4279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4279/2022
город Кемерово
23 августа 2022 года
Резолютивная часть принята 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 166 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов за составление досудебного экспертного заключения (с учетом уточнения)

третьи лица:

ФИО1, г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инрусинвест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (онлайн-подключение): ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 03.11.2021 № 7-ТД-1682-Д, диплом, паспорт:

от третьих лиц: без явки;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 12 666 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением используемого истцом по договору аренды имущества АЗС в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 23.01.2021. В обоснование представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения возникшего ущерба.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил собственное досудебное экспертное заключение и рецензию на отчет истца.

Основные разногласия сторон возникли по размеру износа, подлежащего учету при определении стоимости восстановительного ремонта, а также по стоимости монтажных работ. В целях исследования обстоятельств износа поврежденного имущества на дату ДТП по ходатайству истца к материалам дела приобщена техническая документация на поврежденную топливо-раздаточную колонку (паспорт и акт о последнем ремонте).

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер т301ме142 под управлением виновника ДТП ФИО1 (начал движение со вставленным в бак топливозаправочным пистолетом). Повреждено имущество АЗС №13 «Лукойл», расположенной по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, пр.Шахтеров: обрыв поворотно-разрывной муфты, поврежден носик крана раздаточного ТРК №2.

Поврежденное имущество принадлежит на праве собственности ООО УК «Инрусинвест». Истец является его арендатором на основании договора аренды №1 от 10.01.2013. Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, передано истцу собственником имущества на основании договора цессии №143/2021 от 18.11.2021.

На момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность виновника ДТП в связи с использованием автомобиля, была застрахована ответчиком по договору страхования (ОСАГО).

16.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества, случай признан страховым. 30.04.2021 истцу перечислено 5 766 руб.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения возникшего ущерба от 31.05.2021 размер ущерба с учетом износа составил 98 742 руб.

Истец обращался к ответчику претензиями о доплате страхового возмещения и расходов по досудебной оценке.

26.08.2021 по претензиям произведена доплата в размере 1 436 руб.

Частичное удовлетворение претензий послужило снованием для обращения в суд.

Определением от 15.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта имущества: носик крана раздаточного, муфта поворотно-разрывная ТРК №2 на АЗС №13, расположенной по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, пр.Шахтеров, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2021, на дату ДТП, с учетом износа.

В материалы дела поступило заключение эксперта №2106-11-22 «А» от 21.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 11 368 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части страховой выплаты до 4 166 руб.

Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, сторонами возражений по нему не заявлено.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета: 11 368 руб. – 5 766 руб. – 1 436 руб. = 4 166 руб.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения), судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 9 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о перерыве для осуществления оплаты части уточненных исковых требований (страховой выплаты в размере 4 166 руб.). Истец возражал. Суд разъяснил, что оплата без признания иска не влияет на размер государственной пошлины, а объявление перерыва может повлечь увеличение судебных расходов на представителя, что не соответствует принципу процессуальной экономии. Ходатайство судом отклонено, спор рассмотрен по существу.

После объявления резолютивной части решения от ответчика поступили доказательства оплаты части взысканной суммы (платежное поручение №181138 от 17.08.2022 на 4 166 руб.). Доказательства оплаты, представленные после вынесения решения по делу, не влияют на его содержание, на содержание исполнительного листа, но могут быть представлены в качестве доказательств исполнения взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 166 руб. страхового возмещения, а также 18 370 руб. судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко