Решение от 18 января 2023 г. по делу № А56-91459/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91459/2022
18 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании в режиме online-связи дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (187032, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТЕЛЬМАНА ПОСЕЛОК, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА ТРЕЙД» (198510, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, БОРОДАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА ТРЕЙД» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 399 843,54 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2020 №13414.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.12.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Техническая возможность для участия представителя имелась, система функционировала надлежаще, однако представитель истца к судебному заседанию не подключился.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца, возражения против рассмотрения дела не поступили.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор поставки от 05.08.2020 № 13414 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (покупатель) принимать и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженный Поставщиком на основании заявки Покупателя, товарной накладной (далее - "ТН") и счета-фактуры.

Поставка товара осуществляется Поставщиком на основании типового или разового заказа Покупателя. Минимальная сумма заказа составляет 3 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора складывается из стоимости фактически полученного товара в соответствии с ТН. Стоимость каждой партии товара и общая стоимость подлежащего поставке товара определяется, исходя из цены за единицу товара, действующей на момент подачи заявки и фиксируется в счете-фактуре и товарной накладной.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчета сторон.

Принятый Покупателем товар оплачивается согласно ТН Поставщика в форме, установленной действующим законодательством и настоящим договором.

Оплата товара осуществляется Покупателем в следующей форме 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными путем внесения в кассу Поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства РФ о наличных расчетах;

Обязательство по оплате считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Поставщика.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец поставил ответчику соответствующий товар в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.02.2022 № 733 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо Компании об оплате образовавшейся задолженности до 18.03.2022.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору и наличие у ответчика задолженности по оплате в размере 1 399 843,54 руб. по договору поставки подтверждаются двухсторонними накладными (имеются подписи и печати сторон), гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности.

Возражения по объему и/или качеству поставленного товара от ответчика не поступили.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯТА ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 1 399 843 руб. 54 коп. задолженности и 26 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.