Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А83-21073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21073/2019
16 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 09 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧС-Спецтехэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 771 999,34 рублей,

при участии:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации – до перерыва 06.10.2020, после перерыва 09.10.2020 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧС-Спецтехэксплуатация» о взыскании.

Определением от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 26.02.2020.

Исковые требования мотивированы выявлением при проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Пальмира» платежей со счёта общества в пользу ответчика на общую сумму 1 450 000,00 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ООО «МЧС-Спецтехэксплуатация».

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг №У/01/2017 от 09.01.2017 г., согласно которому Ответчик осуществил оказание транспортных услуг по перевозке строительного оборудования (металлической опалубки для производства работ по укладке монолитного железо-бетона, опорных стоек, балок для обустройства перекрытий, а также специализированной фанеры и иных комплектующих, необходимых для производства бетонных работ) со строительного объекта находящегося в городе Балашиха Московской области на объект в пгт.Софрино, Пушкинского района Московской области, а Истец произвёл своевременное перечисление оплаты за производимые перевозки. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

В судебное заседание, имевшее место 06.10.2020 явился представитель ответчика, истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком.

В ходе судебного заседания суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком представлены доказательства своевременного направления спорных документов в адрес истца, что позволяло стороне ознакомиться с ними и изложить свою позицию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись немотивированные ходатайства, направленные на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и противоречит принципу эффективности правосудия.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 09.10.2020.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 21.08.2018 в деле № А40-216888/17-185-329 «Б» Арбитражный суд города Москвы признал общество с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127006, <...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» на временного управляющего ФИО4.

Определением от 17.01.2019 в деле № А40-216888/17-185-329 «Б» Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ООО «Пальмира» ФИО2.

Как указывает истец, им при проведении анализа финансового состояния ООО «Пальмира» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ выявлено осуществление платежей со счёта ООО «Пальмира» в пользу ООО «МЧС-Спецтехэксплуатация» в размере 1 450 000 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность и действительность совершенных денежных переводов не оказалось, он обратился с требованием (претензией) от 16.04.2019 исх. №68 к ООО «МЧС-Спецтехэксплуатация», в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 1 450 000 рублей, либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, ООО «Пальмира» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, подписанные между сторонами, паспорт транспортного средства, акты, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие фактическое оказание услуг и их принятия истцом.

Так, между истцом и ответчиком 09.01.2017 г. был заключен договор об оказании транспортных услуг № У/01/2017, согласно которому Ответчик осуществил оказание транспортных услуг по перевозке строительного оборудования (металлической опалубки для производства работ по укладке монолитного железо-бетона, опорных стоек, балок для обустройства перекрытий, а также специализированной фанеры и иных комплектующих, необходимых для производства бетонных работ) со строительного объекта находящегося в городе Балашиха Московской области на объект в п.г.т. Софрино, Пушкинского района Московской области, а Истец произвёл своевременное перечисление оплаты за производимые перевозки (Копия п.п. № 2 от 14.02.2017г. на сумму 1 450 000 руб., прилагается).

При этом, по условиям договора ООО «МЧС-Спецтехэксплуатация» имеющимся в собственности Общества автотранспортом, а именно грузовым автомобилем марки АБ-3324МО (на шасси ЗИЛ 5301Е2, идентификационный номер (WIN) – Х9Н3324МО70000008) оборудованным бортовым краном-манипулятором, осуществил не только перевозку вышеуказанного оборудования, но и его погрузку и разгрузку, а также работы по разборке металлической опалубки на составные элементы, обеспечивающих соблюдение допустимого транспортного размера и веса. Наличие в собственности Ответчика автотранспорта, в том числе специализированного грузового, а именно грузового автомобиля марки АБ-3324МО (на шасси ЗИЛ 5301Е2, идентификационный номер (WIN) – Х9Н3324МО70000008, паспорт транспортного средства 62ММ 726575 выдан 18.12.2007г.) подтверждено материалами дела и является дополнительным доказательством реальности оказанных услуг по перевозке.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему.

Само по себе перечисление денежных средств в период ведения хозяйственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует о неосновательности таких платежей. Судом состав неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 450 000,00 рублей неосновательного обогащения, а как следствие и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 999,34 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 720,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 720,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук