Решение от 24 января 2022 г. по делу № А45-13131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13131/2021
г. Новосибирск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 12340193,71 рублей,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 недействительным,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 20.10.2020, паспорт, ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № 214 от 17.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» (далее – ФИЦ ФТМ) о взыскании задолженности в размере 11 991 411 рублей 60 копеек и неустойки на день вынесения решения, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2021 принят к производству встречный иск о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 недействительным.

В обоснование первоначального иска указано на уклонение заказчика от исполнения от обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на выполнение работ подрядчиком с нарушением требований по качеству.

Встречный иск мотивирован недействительностью дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 ввиду изменения сроков исполнения обязательств по контракту в нарушение требований закона.

Проанализировав требования первоначального иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИЦ ФТМ (заказчик) и ООО РСК «Тулон» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020, согласно условиям которого ООО РСК «Тулон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, в объеме локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) и проектной документации (приложение № 1 к контракту) стоимостью 12 350 016 рублей 10 копеек, а ФИЦ ФТМ обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 10 декабря 2020.

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ по капитальному ремонту объектов осуществляется по адрес: 630117, <...>.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>. В ходе выполнения работ, было выявлено, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, не соответствует проектной документации, в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения, таким образом, для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами. Не учтенные контрактом и локально-сметными расчетами к нему работы были необходимы к выполнению для сдачи объекта в эксплуатацию, без выполнения данных работ невозможно было завершить выполнение работ по капитальному ремонту.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств представлены письма от 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020 № 81/1.

02.12.2020 на объекте был организован комиссионный обход с участием заказчика, подрядчика и проектировщика, по результатам обхода комиссией подписаны акты от 02.12.2020 № 1, № 2. В акте № 1 проектировщику указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию и в локально-сметный расчет с учетом всех рассмотренных замечаний и предложений, представления его заказчику на согласование; подрядчику – на основании откорректированной проектно-сметной документации подготовить сметный расчет без увеличения цены контракта; заказчику - рассмотреть и утвердить в установленном порядке измененную проектно-сметную документацию и корректировочный локально-сметный расчет. В акте № 2 в решениях комиссии указано: исключить функцию диммирования освещения малого конференц-зала; количества и места установки выключателей сохраняются; заменить виды работ и оборудование без увеличения цены контракта; подрядчику совместно с проектной организацией подготовить изменения проектной документации и составить корректировочный локально-сметный расчет (исполнительная смета) на работы по капитальному ремонту с учетом всех изменений проектной документации и предоставить заказчику на согласование; заказчику – рассмотреть и утвердить в установленном порядке измененную проектную документацию и корректировочный локально-сметный расчет.

05.12.2020 истец вручил ответчику письма исх. № 84/1 с просьбой о переносе срока выполнения работ по контракту и исх. № б/н о представлении корректировочных локально-сметных расчетов № 36-20-1, № 36-20-3, № 36-20-1, № 37-20-2, № 37-20-3, № 37-20-4.

08.12.2020 сторонами составлен комиссионный акт № 3, в котором указано, что комиссия рассмотрела обращение истца согласно письму от 05.12.2020 исх. № 84/1 о переносе сроков выполнения работ по контракту и приняла решение о внесении изменений с учетом пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о перенесении сроков выполнения работ по 15.02.2021.

09.12.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 с изменением срока выполнения работ по 15.02.2021.

17.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором указано, что руководствуясь подпунктом в) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, необходимостью изменения объема и видов выполняемых работ по контракту, выявленной заказчиком после заключения контракта, стороны пришли к соглашению об изменении проектной документации приложения № 1 к контракту и читать проектную документацию с изменениями приложения № 1 к дополнительному соглашению; и об изменении локальных сметных расчетов приложения № 2 к контракту и читать их в редакции, изложенной в приложении 2 к дополнительному соглашению.

При этом подписание дополнительного соглашения от 17.12.2020 не привело к увеличению цены контракта.

21.12.2020 истец представил ответчику письмо исх. № 93 с актами сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и соответствующую данным актам справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 на сумму 3 523 358 рублей 40 копеек (акты и справка подписаны в двустороннем порядке), 16.02.2021 заявил ответчику о выполнении всех работ по контракту и готовности сдачи выполненных работ письмом исх. № 1602/03 (к письму были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 15.02.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.02.2021 № 2 на сумму 8 702 725 рублей 20 копеек, счет и счет-фактура). Так же 16.02.2021 истец передал ответчику в сопровождении письма исх. № 1602/04 комплект исполнительной документации согласно приложениям к письму.

Всего, по расчету истца, он выполнил по контракту работы на сумму 12 226 083 рубля 60 копеек.

24.02.2021 ответчик письмом № 01-08/143 отказал истцу в приемке выполненных работ, указав на выявление существенных отклонений от проектно-сметной документации результата выполненных работ. Ответчик потребовал от истца в течение пяти рабочих дней устранить отступления от проектно-сметной документации.

Истец с возражениями ответчика не согласился, письмом от 03.03.2021 исх. № 0303/01 указал на соответствие результата выполненных работ условиям контракта с учетом изменений проектно-сметной документации, а 20.04.2021 истец заявил ответчику претензию исх. № 2004/01, потребовав произвести оплату выполненных работ на сумму 12 226 083 рубля 60 копеек.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что 02.12.2020 главным инженером ответчика было проверено выполнение истцом работ по контракту. По результатам осмотра главный инженер подготовил служебную записку о выявленных нарушениях при производстве строительных работ. По итогам совещания от 10.12.2020 был составлен протокол № 1 с отражением многочисленных нарушений истцом требований проектной и сметной документации и указано на нарушение истцом срока выполнения работ. Так же, по утверждению ответчика, 10.12.2020 истцу направлена претензия исх. № 01-13/859/1 с требованиями об устранении выявленных нарушений.

С учетом того, что работы по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом, не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно представленных истцом писем от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 14.11.2020, от 15.11.2020 ответчик заявил возражения о том, что данные письма не были им получены. Относительно дополнительных соглашений к контракту ответчик пояснил, что они были получены им только 17.12.2020. Ответчик утверждал об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание дополнительных соглашений, так как его доверенность была отозвана приказом ответчика от 07.12.2020. По мнению ответчика, письма истца и дополнительные соглашения к контракту должны быть оценены судом критически.

При этом суд констатирует, что заказчик об указанных обстоятельствах подрядчика в установленном порядке не известил.

Обосновывая несоответствие выполненных истцом работ контракту, ответчик представил суду заключение эксперта от 30.03.2021 № ЕП 08-21, выполненное Межрегиональной Общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет». Со ссылкой на данное заключение, ответчик утверждал о том, что выполненные истцом работы, поименованные в актах сдачи-приемки, не соответствуют условиям контракта, выявленные экспертизой недостатки ухудшают эксплуатационные свойства результата работ.

Истец заявил возражения по представленному ответчиком заключению эксперта, представил отзыв на заключение эксперта от 16.07.2021 № ЕП 08-21.

По предложению суда стороны выполнили совместный осмотр результатов выполненных истцом работ, по результатам осмотра составили акты от 16.07.2021. Совместный осмотр не привел к устранению разногласий и к урегулированию сторонами спора.

В силу наличия у сторон спора по обстоятельствам выполнения истцом работ, в том числе, их качеству и соответствию порученному к выполнению, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.08.2021 (с учетом определения от 11.08.2021) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» работ условиям контракта от 03.11.2020 № 0351100001220000097-0001072-01 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и нормативным требованиям?

2. Определить виды, объемы и стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» в соответствии с условиями контракта от 03.11.2020 № 0351100001220000097-0001072-01 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и нормативным требованиям.

3. В случае выявления работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта от 03.11.2020 № 0351100001220000097-0001072-01 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и нормативным требованиям, определить виды, объемы и стоимость таких работ (включая стоимость материалов).

4. Рассчитать стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 31-08/21 от 26.10.2021. По результатам экспертного заключения эксперты пришли к следующим выводам: при проведении экспертного исследования установлено в целом соответствие результата выполненных ООО РСК «Тулон» работ условиям контракта от 03 Л1.2020 № 0351100001220000097-0001072-01 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, нормативным требованиям, исключения составляют отдельные выявленные несоответствия, в том числе: по поверхности пола, оклеенной плиткой ПВХ (в помещений библиотеки): при проведении измерительного контроля при помощи уровня двухметрового установлено отклонение поверхности покрытия от плоскости до 7 мм в помещении библиотеки (помещение 104) на площади 3,5 м2, что нарушает требования СП 71.13330.2017; некачественное выполнение работ по герметизации проходов через стены при монтаже системы вентиляции конференц-зала, что нарушает требования проектной документации; работа по изоляции минераловатным утеплителем выполнена некачественно - не выполнено обертывание, что нарушает требования проектной документации; не смонтировано оборудование: зонты вентиляционные, датчик температуры, капелярный термостат защиты от замерзания, установка данного оборудования не требуется исходя из особенностей объекта проведения экспертного исследования (следовательно, стоимость оборудования и монтажа экспертами не учитывается при подсчете стоимости фактически выполненных работ и не включена при подсчете некачественно выполненных работ); при проверке фактически выполненных объемов работ и материалов с сопоставлениям с информацией локального сметного расчета ЛРС 036-20-1 экспертами установлено, что допущено несоответствие: материал «Плитка ПВХ» учтен дважды - в расценке ФЕР 11-01-038-03 и отдельно. При ответе на вопрос 2 определения суда данное несоответствие устранено, итоговая сумма (согласно локального сметного расчете № 1) подсчитана с учетом вычитания стоимости материала из расценки ФЕР; отсутствует схема прокладки кабелей, нет надписей и схем на электрических щитах, отсутствует маркировка кабельных линий в библиотеке - по монтажу шкафа (пульта) управления; в конференц-зале - по монтажу шкафа (пульта) управления, шкафа (пульта) управления модуля управления ЩУПВ; кабеля трех-пятижильного. Отсутствие надписей и схем на электрических щитах, маркировка кабельных линий являются нарушением требований проектной документации шифр 36-20-ИОС1, 37-20-ИОС1 и ПУЭ, п. 2.1.31. Данные работы являются малозатратными организационными и не могут быть расценены по федеральным единичным расценкам. Следовательно, далее при подсчете фактически выполненных работ и работ с отступлением от нормативных требований, работы по маркировке кабелей и нанесению надписей экспертами не рассматриваются. Однако для соответствия результата работ требованиям проектной и нормативной документации, работы по маркировке должны быть выполнены.

Виды и объемы выполненных ООО РСК «Тулон» в соответствии с условиями контракта от 03.11.2020 № 0351100001220000097-0001072-01 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и нормативным требованиям представлены в таблице 1 заключения.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных ООО РСК «Тулон» в соответствии с условиями контракта, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и нормативным требованиям определена на оснований локального сметного расчета № 1 и составляет 12 012 973 рубля 20 копеек.

Виды и объемы работ, выполненных ООО РСК «Тулон» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта представлены в таблице 2.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных ООО РСК «Тулон» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта и нормативными требованиям определена на основании локального сметного расчета № 2 и составляет 12 896 рублей 40 копеек.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных при проведении экспертного исследования недостатков представлен в таблице 3 заключения.

Стоимость работ (включая, стоимость материалов), устранения недостатков работ определена на основании локального сметного расчета № 3 и составляет 21 561 рублей 60 копеек.

Экспертами 14.01.2022 представлены письменные пояснения на изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 18.01.2022 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Альянс» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В отношении замечаний по стяжке пола, указанных в досудебном исследовании, судебными экспертами указано, что в составе экспертного заключения представлены фотоматериалы, выполненные при производстве работ по устройству стяжки, в экспертном заключении № ЕП 08-21 как недостаток указано: «стяжка выполнена без зазора на всю толщину стяжки в местах примыкания к стенам и перегородкам, т.е. нарушен пункт 8.4.3 СП 71.13330.2017». Согласно пункту 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам, перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом». Стяжка в конференц-зале не выполнялась по звукоизоляционным покрытиям и засыпкам, следовательно, данное положение СП 71.13330.2017 не применимо. При этом, осмотр для составления экспертного заключения № ЕП 08-21 выполнялся 05.03.2021, когда выполнено финишное отделочное покрытие. Следовательно, фотоматериалы были сделаны ранее другими лицами, а значит не могут быть приняты экспертами как исходная информация в рамках проведения настоящей судебной экспертизы.

Истец при осмотре пояснил, что зазоры не делали, ответчик о применении разрушающих методов не заявлял, в связи с чем, вскрытие не осуществлялось.

Ввиду противоречивости вывод судебной экспертизы и досудебного исследования в судебном заседании 18.01.2021 в качестве свидетеля допрошен эксперт Межрегиональной Общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» ФИО8, которым было подготовлено заключение эксперта от 30.03.2021 № ЕП 08-21.

В результате допроса свидетеля и пояснений сторон, судом установлено, что при проведении досудебного исследования в распоряжение эксперта была представлена предшествующая проектная документация (без внесения изменений).

При таких обстоятельствах выводы досудебного исследования и судебной экспертизы являются несопоставимыми, поскольку в распоряжение экспертов предоставлялись различные исходные данные. В распоряжении судебных экспертов была предоставлена исчерпывающая проектно-сметная документация.

Представленные ответчиком локальные-сметные расчеты не могут опровергать выводы судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям по качеству, составляет 11 991 411 рублей 60 копеек (12 012 973 рубля 20 копеек - 21 561 рублей 60 копеек).

Истец в судебном заседании 18.01.2021 уточнил размер исковых требований с учетом выводов экспертов, уменьшив требование по сумме основного долга до 11 991 411 рублей 60 копеек.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт частичной приемки работ заказчика путем подписания актов о приемке выполненных работ, а также передачи заказчику актов о приемке выполненных работ.

С учетом выводов экспертов суд признает, что отказ от подписания актов не являлся мотивированным, стоимость качественно выполненных работ составляет 11 991 411 рублей 60 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик не позднее чем через 3 рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ обязан приступить к организации их приемки, которую должен осуществить в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в следующем порядке: по факту выполнения работ на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и акта выполненных работ (форма КС-2) в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ при своевременном предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

С учетом положений пунктов 3.3, 6.1 контракта и даты получения заказчиком актов о приемке выполненных работ (16.02.2021) оплата должна была быть произведена по 16.03.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 11 991 411 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки с 17.03.2021 по дату вынесения решения с последующим начислением до даты фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен расчет неустойки за период с 17.03.2021 по 18.01.2022 с учетом пунктов 3.3, 6.1 контракта, даты получения заказчиком актов о приемке выполненных работ (16.02.2021) и действующей на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,5 % годовых. Размер неустойки составляет 1 046 450 рублей 52 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 991 411,60

17.03.2021

Новая задолженность на 11 991 411,60 руб.

11 991 411,60

17.03.2021

18.01.2022

308

8.5

11 991 411,60 ? 308 ? 1/300 ? 8.5%

1 046 450,52 р.

Сумма основного долга: 11 991 411,60 руб.

Сумма неустойки: 1 046 450,52 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга судом также признано правомерным с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % за каждый день просрочки.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ по спорному контракту определен с момента заключения контракта по 10 декабря 2020.

09.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором указано, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока исполнения контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15 февраля 2020».

В силу требований статей 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судом установлено, что оспариваемым дополнительным соглашением от 09.12.2020 стороны продлили срок исполнения контракта, который превысил первоначальный срок почти в 2 раза.

Согласно статьи 46 Закона № 44-ФЗ сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 к контракту № 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020.

При этом суд констатирует, что признание недействительным дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ не влечет недействительности остальных условий контракта и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а также уплаты неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, поскольку стороной и плательщиком по спорному контракту является именно ФИЦ ФТМ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 84 701 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные издержки по судебной экспертизе в размере 175 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» задолженность в размере 11 991 411 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 046 450 рублей 52 копейки, неустойку с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % за каждый день просрочки, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 84 701 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 175 000 рублей.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2020 к контракту № 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк