Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А74-2921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2921/2022
31 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» с.Бея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 281 рубля 78 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» с.Бея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 226 281 рубля 78 копеек долга по контракту от 21.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 21.01.2022 (ИКЗ 223190600562719060100100020000000244) на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения в соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), место выполнения работ: Республика Хакасия, <...>.

Стоимость работ составляет 226 281 рубль 78 копеек (пункт 1.2 контракта), оплата выполненных работ осуществляется в течение месяца по факту выполнения работ, на основании подписанных заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.7 контракта).

Исполняя условия контракта, истец выполнил работы на сумму 226 281 рубль 78 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2022 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 03.03.2022 ответчику претензию от 28.02.2022 № 26 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 21.01.2022 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 21.01.2022 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2022 № 1 на сумму 226 281 рубль 78 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 226 281 рубль 78 копеек долга является обоснованным, иск подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 7526 рублей, уплачена истцом платёжным поручением 08.02.2022 № 38 в большей сумме 7823 рубля, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7526 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 297 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» с.Бея 226 281 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 78 копеек долга, а также 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» с.Бея из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 08.02.2022 № 38 государственную пошлину в сумме 297 (двести девяносто семь) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач