Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-499/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68753/2020

Дело № А65-499/2020
г. Казань
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Галлямовой Г.А., доверенность от 02.12.2020,

ответчика – Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А65-499/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», к обществу с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», о признании кредитного договора № 238/16 от 13.12.2016 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее – ООО «М энд Р Консалтинг Групп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – ООО «Автопаркинг», ответчик № 2) о признании кредитного договора от 13.12.2016 № 238/16 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017по делу № А65-13857/2017 ликвидируемый должник - ООО «Автопаркинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу № А65-13857/2017 ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» заменено на АО «Депозитарная компания «Регион» в порядке процессуального правопреемства и требования АО «Депозитарная компания «Регион» в размере 138 976 717,46 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автопаркинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-13857/2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора АО «Депозитарная компания «Регион» на ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с требованием в размере 138 976 717 рублей 46 копеек в реестре требований кредиторов ООО «Автопаркинг» в составе третьей очереди. С 21.03.2019 истец является конкурсным кредитором ООО «Автопаркинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу №А65-13857/2017 требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 767 911 637, 40 руб. долга, 97 150 543, 86 руб. процентов, 57 969 619, 33 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автопаркинг».

Требования ПАО «Татфондбанк» включают в себя, в том числе требование, возникшее на основании кредитного договора от 13.12.2016 №238/16 заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Автопаркинг» на сумму 120 000 000 руб.

Как указывает истец, изучив требование ПАО «Татфондбанк» и обосновывающие его документы, истец посчитал, что фактического перечисления денежных средств на расчетный счет должника и выдачи кредита в указанную дату (13.12.2016) произведено не было на основании следующего:

в ПАО 15.12.2016 «Татфондбанк» введена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», приказом ЦБ РФ NOД-4537 от 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65- 5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан банкротом.

Заявитель полагает, что технические записи в системе бухгалтерского учета ПАО «Татфондбанк», оформленные внутрибанковскими проводками, не повлекли реального перечисления денежных средств ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «Автопаркинг» в порядке выдачи кредита. Имеющиеся выписки по счету ПАО «Татфондбанк» не являются доказательством исполнения обязательства по кредитному договору, равно как и не подтверждают проведение безналичных расчетов между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Автопаркинг».

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», воспользовавшись наличием доказательств формального существования правоотношений с ООО «Автопаркинг», намерено недобросовестно установило размер своих требований в реестре и свое участие в распределении имущества ООО «Автопаркинг» в процедуре банкротства.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов ООО «Автопаркинг» необоснованно включены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 120 000 000 р., истец может рассчитывать на погашение своей задолженности в размере 52,6 % от конкурсной массы, вместо 55,58 %, то есть на 2,98% меньше, чем в отсутствие требований ПАО «Татфондбанк» в размере 120 000 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании кредитного договора от 13.12.2016 № 238/16 незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 432, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установив отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что, обращаясь с иском о признании сделки незаключенной, истец фактически преследует цель признать действия банка по перечислению денежных средств на расчетный счет истца недействительными, при этом не учитывает в своих требованиях, что договор кредита консенсуальная сделка, которая считается заключенной, если сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия такого договора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу № А65-13857/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Автопаркинг» требования ПАО «Татфондбанк» по указанному кредитному договору. Судебным актом установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автопаркинг», что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим, поскольку требование о признании спорного договора незаключенным заявлено истцом с целью изменить соотношение конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопаркинг», тем самым подвергнув в дальнейшем ревизии определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу № А65-13857/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автопаркинг» требования ПАО «Татфондбанк».

При этом истец не был лишен возможности воспользоваться правами конкурсного кредитора для достижения этой цели. Ни истец, ни его правопредшественники каких-либо мер к оспариванию определения суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу № А65-13857/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автопаркинг» требования ПАО «Татфондбанк» не предприняли, договор кредита в установленном порядке не оспорили, не обращались к конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопаркинг» об оспаривании сделки.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, защита прав и законных интересов истца, должна быть осуществлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопаркинг».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А65-499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский