Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А39-7738/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7738/2021
город Саранск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ОМК Стальной путь» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 24402 руб. 99 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании 24402руб. 99коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом грузового вагона №51771749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик иск не признал. Доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Третьи лица представили правовые позиции по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года между ООО «БалтТрансСервис» (Заказчиком) и ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (Подрядчиком) заключен договор № 17/001/0101 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов, по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, представленных Заказником, в соответствии с требованиями технического регламента «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года.

В рамках указанного договора, Подрядчиком в сентябре 2017 года произведен средний ремонт (полное освидетельствование) колёсной пары: РУ1-950-Г № 0186-141704-77.

Указанная колесная пара была подкачена под вагон №51771749, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями инструкций по ремонту грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57) (далее – Руководящий документ).

Согласно п. п. 34.1 и 34.3 Руководящего документа предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

Гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается.

25 июля 2020 года в период гарантийного срока эксплуатации вышеуказанной колесной пары вагон №51771749 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 150) «Грение буксы по внешним признакам».

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №89 от 30.07.2020 причиной неисправности колесной пары №0186-141704-77 явилось обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ со стороны лабиринта (недостаточное количество смазки в лабиринтных проточках), задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п.26.3.2.2 Руководящего документа.

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Выявленная неисправность колесной пары №0186-141704-77 устранена силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «Российские железные дороги» в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/32 от 30.12.2013, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №51771749 от 28.07.2020 и №50479583 от 09.08.2020, расчетно-дефектными ведомостями от 28.07.2020.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №5542 от 30.07.2020.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары №0186-141704-77, составила 24402руб. 99коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 03/21-766 от 22.03.2021 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектные ведомости, план расследования, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты текущего отцепочного ремонта вагона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, на недоказанность его вины в спорной отцепке, поскольку считает выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации №89 от 30.07.2020 не соответствующими плану расследования причины разрушения буксового узла колесной пары №0186-141704-77 от 30.07.2020 в части указания критической температуры нагрева аварийного буксового узла – 37 °С, тогда как согласно инструкции технического обслуживания вагонов в эксплуатации (раздел 3.3) признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагонов в ремонт является нагрев верхней части корпуса буксы свыше 60 °С.

Утверждение ответчика о том, что выводы комиссии не соответствуют плану расследования причины разрушения буксового узла спорной колесной пары, признано судом ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае отцепка вагона №51771749 произведена по технологической неисправности (код 150) «Грение буксы по внешним признакам», а не по коду 157 «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Подпунктом 12.2.2.2 Руководящего документа, установлено, что технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянке) подвижного состава, а на ходу поезда - средствами диагностики (КТСМ).

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава. Средства контроля КТСМ предназначены для автоматического бесконтактного выявления перегретых букс и неисправных тормозов вагонов, и являются дополнительными средствами, обеспечивающими безопасность движения поездов, устанавливаемыми на подходах к станциям и искусственным сооружениям.

В соответствии с пунктом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

В рассматриваемом случае в отношении вагона №51771749 напольными приборами безопасности КТСМ был зафиксирован сигнал предаварийный уровень нагрева "Тревога 0".

Пунктом 6.4 Распоряжения дороги от 30.12.2010 N 2817р "Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками Дороги, деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре Дороги, при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева ("Тревога-0") буксового узла или заторможенности колесных пар.

При этом в ходе визуального осмотра, в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 Руководящего документа осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением Дороги от 31.08.2009 N 1794р, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В пункте 3.3.7 Инструкции предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта", "Грение буксового узла" является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Представленный истцом акт-рекламация составлен в установленном регламентом порядке, содержит сведения о дефектах, их причины возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

Поскольку ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации ВУ-41М №89 от 30.07.2020, документально не опровергнуты, размер убытков не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом колесной пары №0186-141704-77, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 24402руб. 99коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) в пользу ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН 1027802508766, ИНН 7804099031) убытки в размере 24402руб. 99коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин