Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А60-14666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14666/2024
25 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.С. Чиж, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северэкотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК"Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 892 736 руб. 06 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не поступало.


В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северэкотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК"Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 892 736 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2024.

18.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024.

От истца поступил отзыв на возражение ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Северэкотех» (далее также истец, Исполнитель) и ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (далее также ответчик, Заказчик) 05 мая 2022 года заключен договор на оказание услуг по вывозу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод № ЭМ-22-0226 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сбору (откачке), транспортировке с целью дальнейшей очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод (далее - Услуги по СТ ХБСВ) от объектов строительства, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги по СТ ХБСВ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ориентировочная стоимость и количество Услуг по СТ ХБСВ, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, определяется Сторонами в соответствии с расчетом стоимости Услуг по СТ ХБСВ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата Услуг по СТ ХБСВ по настоящему Договору производится авансовыми квартальными платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату авансового платежа. Окончательный расчет проводится один раз в квартал за фактически оказанные Услуги по СТ ХБСВ в соответствии с переданным объемом отходов, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Акта сдачиприемки оказанных Услуг по СТ ХБСВ, счета на оплату Услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если стоимость уплаченного авансового платежа превысила стоимость фактически оказанных Услуг пo СТ ХБСВ за квартал, сумма переплаты засчитывается в счет следующего квартального платежа или возвращается Исполнителем Заказчику по итогам 4 квартала.

Так, Сторонами подписаны Акты сдачиприёмки оказанных Услуг по СТ ХБСВ и УПД (счёт-фактура) за периоды: октябрь 2023 года от 31.10.2023 № 17 и № 96 соответственно, за ноябрь 2023 года от 30.11.2023 № 18 и № 107, за декабрь 2023 года № 19 и № 115, за январь 2024 года № 1 и № 10, за февраль 2024 года № 2 и № 15.

Согласно пункту 3.1.1 Заказчик обязался оплачивать Услуги по СТ ХБСВ Исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, а именно - с учётом вышеприведенных условий Договора ответчик своевременно не оплатил денежные средства исполнителю за фактически оказанные Услуги пo СТ ХБСВ:

- за октябрь 2023 года – не позднее 15.11.2023;

- за ноябрь 2023 года – не позднее 15.12.2023;

- за декабрь 2023 года – не позднее 15.01.2024;

- за январь 2024 года – не позднее 15.02.2024;

- за февраль 2024 года – не позднее 15.03.2024.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.01.2024 № 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была ответчиком проигнорирована.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2024 по Договору общая задеоженность ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" перед ООО «Северэкотех» за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, за январь, февраль 2024 года; составляет 5 961 150 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 5 961 150 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочки оплаты платежей по договору на оказание услуг по вывозу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод № ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 в размере 931 586 руб. 06 коп. за период с 16.11.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п.4.7 договора №ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 314 630,00 руб. и пени, предусмотренных п. 4.7 Договора, начисленных за период с 16.02.2024 по 18.03.2023 на указанную сумму, в сумме 13 587,84 руб., ввиду отсутствия в претензии укаазнных требований судом рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникшие споры во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северэкотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате платежей по договору на оказание услуг по вывозу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод № ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 в размере 5 961 150 руб. за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, неустойку за просрочки оплаты платежей по договору на оказание услуг по вывозу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод № ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 в размере 931 586 руб. 06 коп. за период с 16.11.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления неустойки начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, а также 57 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов