Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-70174/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70174/2022
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.08.2023)  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – АО «СПб ЦДЖ») о взыскании 6718883 руб. задолженности за второй и третий этап работ и 671888 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 на основании договора № 12-ЗЦ/2016 от 28.01.2016 и дополнительных соглашений № 1 от 19.04.2018, № 2 от 19.04.2019 (с учетом уточнения расчета (периода начисления) неустойки).

Поскольку ответчик оспаривал требования истца по доводам, изложенным в отзыве, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах по работам второго этапа (разработка оставшейся части рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы по рабочей документации, разработка проектов перепланировки жилых помещений), предусмотренного договором № 12-ЗЦ/2016 от 28.11.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2019, предъявленным к приемке по акту № 50 от 30.06.2019 (повторно предъявленным по акту № 74 от 03.09.2019) с учетом замечаний заказчика (акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»), указанных в письме № 19/07/07217 от 16.07.2019 об отказе от подписания акта выполненных работ и в пояснениях к замечаниям (пункты 1, 2, 3, 4)?

2. Имеются ли недостатки в работах по работам третьего этапа (разработка раздела «Сметная документация»), предусмотренного договором № 12-ЗЦ/2016 от 28.11.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2019, предъявленного к приемке по акту № 75 от 05.09.2019, с учетом замечаний заказчика (акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»), указанных в пояснениях к замечаниям (пункт 5)?

3. Если недостатки в выполненных работах имеются, то носят ли они существенный и неустранимый характер?

4. Какова стоимость устранения недостатков?

5. Могут ли выполненные работы иметь потребительскую ценность без устранения недостатков, достигается ли с такими недостатками цель договора № 12-ЗЦ/2016 от 28.11.2016 (с учетом его предмета и условий Технического задания)?

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-70174/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 поручено проведение судебной экспертизы.

Суду были представлены доказательства внесения истцом 335000 руб. на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 111/16.

Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В соответствии с определением от 12.10.2023 суд перечислил 335000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» на расчетный счет за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-70174/2022 на основании счета от 14.08.2023 № 199/16.

В судебном заседании истец пояснил, что уже после проведения судебной экспертизы он выяснил, что не все документы были переданы эксперту для экспертизы.

На странице 9 заключения эксперта № 111/16 указано, что раздел проектной (рабочей) документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для исследования не представлен. На данное обстоятельство эксперт указал при ответе на первый вопрос.

При таком положении суд признал что эксперт не смог дать полный и исчерпывающий вывод при ответе на вопросы, поставленные в определении о  проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец представил недостающие для проведения судебной экспертизы документы.

Определением от 12.01.2024 судом было повторно приостановлено производство по делу, назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены те же самые вопросы.

В суд поступило заключение эксперта от 14.02.2024 № 23/16 по результатам дополнительного произведенного исследования.

Экспертом выставлен дополнительный счет на 30000 руб.

Истец внес на депозитный счет суда 30000 руб. платежным поручением от 22.04.2024 № 7255, которые в соответствии с определением от 14.05.2024 перечислены экспертному учреждению.

От истца поступила письменная позиция с уточнением исковых требований.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец попросил взыскать 3216000 руб. задолженности (стоимость выполненных работ 2-го этапа) и 321600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты данного этапа работ, истец также попросил принять отказ от иска в части требований о взыскании 3502883 руб. задолженности (стоимость работ 3-го этапа) и 350288 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости 3-го этапа работ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2016 между АО «СПб ЦДЖ» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (далее - исполнитель) был заключен договор №12-ЗЦ/2016 на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 9 линия В.О., дом 46, Литер А, Б

 К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 19.04.2019 № 1 и от 19.04.2018 № 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора истец выполнял работы по разработке рабочей и сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, поэтапно.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора первым этапом работ являлась разработка планировок всех квартир, расположенных в Объекте, разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 второй этап работ включал разработку оставшейся части рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы по рабочей документации, разработка проектов перепланировок жилых помещений для предоставления в МВК Васильевского района Санкт-Петербурга, выбор организации для проведения негосударственной экспертизы рабочей документации исполнитель согласовывает с заказчиком.

В соответствии с пунктом  1.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 третий этап работ включает разработку раздела «Сметная документация», получение совместно с заказчиком положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Недостатки в работах по работам второго этапа (разработка оставшейся части рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы по рабочей документации, разработка проектов перепланировки жилых помещений),  предусмотренного договором №12-ЗЦ/2016 от 28.11.2016 и дополнительными соглашениями № 1 от 19.04.2018 и № 2 от 19.04.2019, предъявленным к приемке по акту № 50 от 30.06.2019 (повторно предъявленным по акту № 74 от 03.09.2019) с учетом замечаний заказчика (акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»), указанных в письме № 19/07/07217 от 16.07.2019 об отказе от подписания акта выполненных работ и в пояснениях к замечаниям (пункты 1, 2, 3, 4), отсутствуют.

2. В работах по работам третьего этапа (разработка раздела «Сметная документация»), предусмотренного договором № 12-ЗЦ/2016 от 28.11.2016 и дополнительными соглашениями № 1 от 19.04.2018 и № 2 от 19.04.2019, предъявленного к приемке по акту № 75 от 05.09.2019, с учетом замечаний заказчика (акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»), указанных в пояснениях к замечаниям (пункт 5), имеются многочисленные недостатки.

3. В составе работ 2-го этапа недостатки отсутствуют. В составе работ 3-го этапа (сметная документация) имеются многочисленные недостатки. Недостатки сметной документации являются критическим и неустранимым дефектом, то есть делают использование сметной документации невозможным.

4. Выполненные работы 2-го этапа имеют потребительскую ценность. Выполненные работы 3-го этапа потребительской ценности не имеют. Цель договора (с учетом его предмета и условий Технического задания): по работам 2-го этапа достигается; по работам 3-го этапа не достигается.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом действительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела мотивы уклонения заказчика от оплаты работ по 2-му этапу признаются судом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы необоснованными, а требования истца в указанной части (3216000 руб. задолженности и 321600 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 на основании пункта 6.2 договора) правомерными.

От взыскания задолженности по оплате 3-го этапа работ и неустойки за 3-ий этап работ истец отказался.

При распределении судебных расходов по экспертизе суд учитывает, что общая стоимость судебной экспертизы составила 365000 руб., при этом экспертизой не подтвердилась часть требований истца, что послужило основанием для частичного отказа истца от исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца только 174725 руб. 50 коп. судебных расходов по экспертизе, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате неполучения при рассмотрении дела доказательств обоснованности всего заявленного размера влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в соответствующей части с возложением на истца понесенных судебных издержек в необоснованной части (статья 111 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части требований относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 3502883 руб. задолженности и 350288 руб. 30 коп. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>) 3216000 руб. задолженности и 321600 руб. неустойки, а также 174725 руб. 50 коп. судебных расходов по экспертизе и 40688 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» из федерального бюджета 19266 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2022 № 4579.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.