Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А37-451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-451/2022
г. Магадан
14 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 888 150 рублей 62 копеек

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30» (далее – ответчик, Гимназия № 30) о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2021 № 24т2072/23/01 и от 10.01.2022 № 24т2072/23/01 в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 865 863 рублей 88 копеек, неустойки за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 в размере 22 286 рублей 74 копеек, а всего – 1 888 150 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2021 № 24т2072/23/01 и от 10.01.2022 № 24т2072/23/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 17.03.2022 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 25.02.2022 в размере 45 511 рублей 90 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на уточнённый расчёт суммы пени в связи с произведённой ответчиком оплатой задолженности. Одновременно истец просит провести заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Во исполнение определения суда от 15.03.2022 к судебному заседанию представил документы, отзыв на исковое заявление от 04.04.2022 № 204, в котором сообщил о произведённой оплате задолженности в полном объёме, в подтверждение представил копии платёжных поручений. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 17.03.2022 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, которое подано истцом в связи с её полной оплатой, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 28.12.2021 № 149 (л.д. 82).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Далее, арбитражный суд рассмотрел ходатайство истца от 17.03.2022 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пеню (неустойку), начисленную за период с 11.01.2022 по 25.02.2022 в размере 45 511 рублей 90 копеек. В обоснование ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, на произведённую ответчиком оплату основной задолженности, а также на уменьшение периода начисления пени.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований предметом иска является требование о взыскании пеней за период с 11.01.2022 по 25.02.2022 в размере 45 511 рублей 90 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.01.2021 № 24т2072/23/01 (л.д. 8-18), договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 24т2072/23/01 (л.д. 19-30; далее – договоры), в соответствии с которыми истец в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 поставил на объект ответчика в <...> тепловую энергию на сумму 1 865 863 рубля 88 копеек (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2021 № 12834/324, от 31.01.2022 № 000064/324, показаниями приборов учёта за декабрь 2021 и январь 2022, расчётами начислений на отопление и ГВС за декабрь 2021 и январь 2022 (л.д. 31-33). Согласно договорам теплопотребляющий объект включён в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую энергию.

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный договорами срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии, пункт 6.5.2 договоров) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями договоров.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик оплатил поставленную на его объект тепловую энергию за спорный период платёжными поручениями от 25.02.2022 (представлены к судебному заседанию с отзывом и ходатайством от 17.03.2022 № МЭ/20-18-34-б/н), то есть с нарушением предусмотренного договорами срока оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, исполнил с нарушением установленных сроков, истец потребовал уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договоров окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договоров.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договоров в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5 % годовых, действующая на дату оплаты ответчиком основной задолженности.

Проверив расчёт пеней, произведённый истцом, арбитражный суд находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 25.02.2022 в размере 45 511 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 911 375 рублям 78 копейкам (1865863,88+45511,9), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 32 114 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 24.02.2022 № 4403 (л.д. 7, подлинник представлен к судебному заседанию) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 515 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 401 рубля 00 копеек (32515,0 – 32114,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 764 рублей 67 копеек (45511,9/1911375,78*32114) относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 31 349 рублей 33 копеек (32114,0-764,67) разрешается арбитражным судом в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому в связи с отказом истца от требования о взыскании основной задолженности в размере 1 865 863 рублей 88 копеек, уплаченной ответчиком 25.02.2022 до обращения истца в суд (05.03.2022), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 944 рубля 53 копейки (31349,33*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 345 рублей 53 копеек (401,0 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 21 944 рубля 53 копейки (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска).

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит ни взысканию с ответчика в пользу истца, ни возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 865 863 рублей 88 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 25.02.2022 в размере 45 511 рублей 90 копеек.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.01.2022 по 25.02.2022 в размере 45 511 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рублей 67 копеек, а всего – 46 276 рублей 57 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 345 рублей 53 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник