Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А28-1452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1452/2024
г. ФИО4
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в лице ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАПАБАР» (ИНН: <***>; ОГРН <***>; адрес: 610006, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БАКСС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3, по доверенности от 19.09.2023 и от 22.03.2024,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БАКСС»: ФИО3, по доверенности от 22.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАР» (далее также – Общество, ООО «БАР»), в лице ФИО1 (далее также – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАПАБАР» (далее также – ООО «ПАПАБАР»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель, ФИО2) о признании недействительной сделкой соглашения от 11.01.2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 03.12.2015 (далее также - Соглашение) с дополнительными соглашениями, а также договора аренды между ФИО2 и ООО «ПАПАБАР» от 26.01.2024 (далее также – договор аренды от 26.01.2024).

Исковые требования основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статей 10, 50, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключение Соглашения и договора аренды от 26.01.2024 делает, по сути, невозможным осуществление экономической деятельности Общества, влечет невозможность расчетов с кредиторами, в связи с чем не соответствует интересам Общества в целом и интересам ФИО1 как участника Общества.

Определением суда от 05.04.2024 определен процессуальный статус сторон: истец – ООО «БАР» в лице ФИО1, ответчики – ООО «ПАПАБАР», ФИО2

ФИО2 представил отзыв и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку к моменту заключения спорного Соглашения здание целиком находилось в субаренде у ООО «БАКСС». ФИО2 считает, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу «БАР» ущерба в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении и договора аренды. Ответчик также обратил внимание на то, что оспариваемое соглашение было заключено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу №А28-13959/2023.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАКСС» (далее также – ООО «БАКСС»).

Определением суда от 22.08.2024 по ходатайству ФИО2 у Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (далее также - Министерство) истребованы заявление о получении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БАКСС»; уведомление о необходимости устранения нарушений, заявления о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БАКСС».

Истребованные доказательства поступили в материалы дела 22.04.2024.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области (далее также – Управление).

Управление в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также направить в его адрес копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца и ООО «БАКСС» на удовлетворении настаивал; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ООО «БАКСС», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 30%) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 70%).

С 02.12.2015 ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000197:431 общей площадью 789,9 кв.м, расположенного по адресу: 610006; <...> (далее также – здание).

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «БАР» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2015 (далее – договор от 03.12.2015), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000197:431, расположенное по адресу: 610006; <...>, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение предоставляется арендатору для организации услуг общественного питания. Данное условие является существенным, и в случае его нарушения будет являться приоритетным при расторжении договора по инициативе арендодателя. Общая площадь предоставляемых площадей в аренду 150,3 кв.м, а именно: холодный цех (п/н 16) площадью 6,8 кв.м, холодный цех (п/н 17) площадью 19,5 кв.м, горячий цех (п/н 18) площадью 28,3 кв.м, склад алкогольной продукции (п/н 20) площадью 6,3 кв.м, мойка сервизной посуды (п/н 22) площадью 7,0 кв.м, обеденный зал (п/н 24) площадью 57,2 кв.м, бар (п/н 25) площадью 7,3 кв.м, гардероб для гостей (п/н 27) площадью 10.8 кв.м, санузел (п/н 29) площадью 7,1 кв.м. Дата подписания сторонами договора является датой фактической передачи помещения от арендодателя к арендатору, при этом договор имеет силу акта сдачи-приемки (пункт 1.1 договора от 03.12.2015).

Арендатор обязан использовать помещение только в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора; не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок (пункт 2.4 договора от 03.12.2015).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 и подлежит государственной регистрации в установленном порядке (пункт 3.1 договора от 03.12.2015).

Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения на новый срок после истечения срока действия договора (пункт 3.2 договора от 03.12.2015).

В случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на последующий год (пункт 3.3 договора от 03.12.2015).

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 220 рублей за 1 кв.м, коммунальные платежи в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются по отдельно предъявляемым счетам арендодателя согласно фактического потребления всех коммунальных ресурсов (пункт 4.1 договора от 03.12.2015).

По требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут: при нецелевом использовании арендатором помещения; при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора; при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 7.1 договора от 03.12.2015).

По требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут: при непредоставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора. В указанных случаях арендатор обязан освободить в занимаемое помещение в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления об этом от арендодателя (пункт 7.2 договора от 03.12.2015).

Договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 7.3 договора от 03.12.2015).

17.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора от 03.12.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2016 к договору от 03.12.2015 сторонами увеличена общая площадь арендуемых помещений до 568 кв.м, а также арендная плата до 85 200 рублей 00 копеек (из расчета 150 рублей 00 копеек за 1 кв.м).

Дополнительным соглашением №2 от 11.11.2016 к договору от 03.12.2015 арендная плата установлена сторонами в размере 70 000 рублей 00 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 06.04.2018 к договору от 03.12.2015 арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением №4 от 05.10.2020 к договору от 03.12.2015 сторонами увеличена общая площадь арендуемых помещений до 789,9 кв.м, арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц; пункт 1.1 договора от 03.12.2015 в части арендуемых помещений изложен в редакции: «Общая площадь арендуемых помещений составляет 789,9 кв.м, а именно: 1 этаж: тамбур 2,0 кв.м, лестница 6,4 кв.м, лифт 1,3 кв.м, лифтовой холл 3,3 кв.м, коридор 5,6 кв.м, раздевалка для персонала 7,6 кв.м, коридор 5,8 кв.м, кабинет 19,7 кв.м, санузел 2,5 кв.м, душевая 1,4 кв.м, овощной цех 6,6 кв.м, холодный цех 6,8 кв.м, холодный цех 19,5 кв.м, заготовочный цех 9,0 кв.м, санузел 2,5 кв.м, склад сыпучих продуков 5,7 кв.м, экспедиция 11,4 кв.м, коридор 17,6 кв.м, мясо-рыбный цех 10,8 кв.м, горячий цех 28,3 кв.м, мойка кухонной посуды 4,9 кв.м, склад алкогольной продукции 6,3 кв.м, коридор 38,9 кв.м, мойка сервизной посуды 7 кв.м, обеденный зал 57,2 кв.м, кальянная 18,3 кв.м, бар 7,3 кв.м, гардероб для гостей 10,8 кв.м, санузел 10,7 кв.м, санузел 7,1 кв.м, коридор 7,1 кв.м, лестница 11,7 кв.м; 2 этаж: санузел 1,6 кв.м, санузел 1,9 кв.м, коридор 4,6 кв.м, санузел 1,6 кв.м, санузел 1,9 кв.м, танцевальный зал 236,7 кв.м, раздевалка для персонала 9,1 кв.м, туалет 3,1 кв.м, гардеробная 1,4 кв.м, випзал 22,2 кв.м, коридор 13 кв.м, мойка посуды 6,4 кв.м, бар 48,1 кв.м; пункт 3.1 договора от 03.12.2015 в части арендуемых помещений изложен в редакции: «настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2025 г. и подлежит государственной регистрации в установленном порядке».

Как следует из пояснений сторон ООО «БАР» в арендуемых помещениях с 2015 года осуществляло деятельность в сфере ресторанного бизнеса; получало лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, действие последней выданной Обществу лицензии прекращено 23.12.2023 в связи с истечением срока ее действия.

25.08.2020 ФИО2 выдано согласие Обществу на передачу переданного по договору от 03.12.2015 в аренду помещения в субаренду третьим лицам.

01.09.2020 за основным государственным регистрационным номером <***> в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «БАКСС». Единственным участником и директором названной организации является ФИО1; юридический адрес - 610006, <...>, помещ. 1; основной вид деятельности - 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Между ООО «БАР» (Арендатор) и ООО «БАКСС» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2020 (далее - договор субаренды от 01.09.2020) в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору в субаренду нежилое помещение №1 общей площадью 25,7 кв.м, расположенное в здании, принадлежащем ФИО2 Срок субаренды установлен сторонами в 5 лет момента вступления в силу договор субаренды от 01.09.2020 (пункт 6.1 договора субаренды от 01.09.2020), размер арендной платы – 3 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора субаренды от 01.09.2020).

Дополнительным соглашением от 25.09.2023 №2 к договору субаренды от 01.09.2020 стороны данного договора установили, что в субаренду передается все нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000197:431 общей площадью 789,9 кв.м. Срок субаренды изменен сторонами до 31.12.2025 (пункт 3 дополнительного соглашения от 25.09.2023 №2), размер арендной платы изменен сторонами на 30 000 рублей 00 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.09.2023 №2).

Договор субаренды от 01.09.2020 и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2023 №2 были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании заявления ФИО1 от 14.12.2023 Министерством ООО «БАКСС» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №43РПО0001242 от 22.12.2023 (срок действия до 21.12.2024) с правом осуществления данного вида деятельности в торговом объекте - бар «Don't Worry Papa Ваr», расположенном по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что принятие решения об оформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на ООО «БАКСС» и заключение дополнительного соглашения №2 от 25.09.2023 к договору субаренды от 01.09.2020 с ООО «БАР» было обусловлено невозможностью подачи ей соответствующих документов на продление действия лицензии от лица ООО «БАР», поскольку в данный период времени в качестве директора Общества в ЕГРЮЛ числился ФИО2

ФИО2 и ООО «БАР» заключено соглашение от 11.01.2024 о расторжении договора от 03.12.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор от 03.12.2015 с момента подписания данного Соглашения.

24.01.2024 за основным государственным регистрационным номером <***> в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ПАПАБАР». Единственным участником и директором названной организации является ФИО5; юридический адрес - 610006, <...>; основной вид деятельности - 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПАПАБАР» (арендатор) подписан договор аренды от 26.01.2024, в соответствии с условиями которого здание с кадастровым номером 43:40:000197:431 было передано в аренду ООО «ПАПАБАР». Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 200 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1); действие договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по договору (в соответствии с актом приема-передачи) (пункт 6.4). Со стороны ФИО2 договор подписан представителем ФИО5 по доверенности 43 АА 1827401, выданной 19.09.2023; со стороны ООО «ПАПАБАР» договор также подписан ФИО5.

01.04.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «БАКСС» (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000197:431 было передано в аренду ООО «БАКСС». Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 30 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1); договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 3.1). Со стороны ФИО2 договор подписан представителем ФИО5 по доверенности 43 АА 1827401, выданной 19.09.2023; со стороны ООО «БАКСС» - ФИО1

Названные договоры аренды от 26.01.2024 и от 01.04.2024 зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2024.

Полагая, что Соглашение и договор аренды от 26.01.2024 должны быть признаны судом недействительными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В качестве одного из оснований для признания Соглашения недействительным истец ссылается на то, что спорное Соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Как следует из оспариваемого Соглашения, названный документ подписан со стороны ФИО2 представителем ФИО5 по доверенности 43 АА 1827401, выданной 19.09.2023; со стороны ООО «БАР» - представителем ФИО6 по доверенности от 01.12.2023.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.12.2019 ФИО1 избрана на должность директора Общества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 24.10.2023 (далее – протокол от 24.10.2023), согласно которому в указанную дату с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. В повестку дня собрания включены вопросы: о прекращении полномочий директора; об избрании директора; назначение ответственного за государственную регистрацию изменений.

Согласно протоколу от 24.10.2023 в собрании принял участие ФИО2 участник ФИО1 на собрание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

На собрании 24.10.2023 приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня «прекратить с 24 октября 2023 года полномочия директора общества ФИО1», по второму вопросу повестки дня «назначить с 24 октября 2023 года директором ООО «БАР» ФИО2», по третьему вопросу повестки дня: «зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Назначить ответственного за государственную регистрацию изменений – ФИО2». 31.10.2023 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО1 и о возложении полномочий директора на ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-13959/2023 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 24.10.2023, по первому вопросу повестки дня «прекратить с 24 октября 2023 года полномочия директора общества ФИО1», по второму вопросу повестки дня «назначить с 24 октября 2023 года директором ООО «БАР» ФИО2».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из пункта 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из пункта 3 статьи 40 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (абзац первый пункта 119 Постановления №25).

Таким образом, в силу указанных норм с момента принятия решения о назначении ФИО2 директором Общества последний являлся неуполномоченным лицом по выдаче доверенности от имени ООО «БАР», в том числе доверенности от 01.12.2023, выданной ФИО6, на основании которой подписано спорное Соглашение.

Между тем, признание судом недействительным решения общего собрания участников кооператива об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07 по делу №А19-13038/06-13, определении ВАС РФ от 26.06.2013 №ВАС-7465/13 по делу №А48-4386/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №309-ЭС15-12082 по делу №А76-6593/2013.

Заявляя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец также указала, что спорная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, совершена с заинтересованностью, в ущерб интересам Общества.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - Постановление №27).

При этом бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (абзац второй пункта 27 Постановления № 27).

Порядок и сроки извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества установлен пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об ООО, решение о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность предусмотрено также и положениями Устава Общества. Согласно пункту 8.3.15 Устава решение по вопросу одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, при этом решение принимается большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца 3 пункта 93 Постановления №25, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рассматриваемом случае оспариваемое Соглашение подписано в интересах и по волеизъявлению одного и того же лица (ФИО2, находящегося с октября 2023 года в корпоративном конфликте со вторым участником ФИО1). При этом согласие на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не получено.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что долгосрочное право аренды здания представляло собой актив, на котором с 2015 года базировался основной вид деятельности последнего – деятельность в сфере ресторанного бизнеса.

Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения истекает 31.12.2025. Договор предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок (пункт 3.2 договора). Право на досрочное расторжение в одностороннем порядке по заявлению арендодателя условиями договора не предусмотрено.

Участниками ООО «БАР» на момент совершения рассматриваемой сделки являлись ФИО2 (70% уставного капитала) и ФИО1 (30% уставного капитала).

В условиях корпоративного конфликта ФИО2 как собственник нежилых помещений решил досрочно прекратить право пользования ООО «БАР» данными помещениями и исключить возможность получения данным прибыли от деятельности в сфере ресторанного бизнеса ввиду невозможности получения лицензии на торговлю алкогольными напитками. Указанные намерения явствуют из стенограммы телефонных разговоров, содержащейся в материале проверки СУ СК по Кировской области №157/2023, копии которого представлены в дело.

ФИО2 обратился в УФНС по Кировской области с заявлением о внесении изменений в сведения о директоре ООО «БАР» на основании протокола общего собрания участников от 24.10.2023, проведенного при грубом нарушении порядка созыва и проведения данного собрания.

В период, пока сведения о том, что директором ООО «БАР» является ФИО2 не были исключены из ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-13959/2023,  ФИО2 не подал заявление и необходимые документы для продление срока действия лицензии на торговлю алкоголем для ООО «БАР», срок которой истекал 22.12.2023 года. При этом директор ООО «БАР» ФИО1 фактически была лишена возможности подать документы, необходимые для оформления лицензии на ООО «БАР» ввиду внесения вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ.

В последствии заключено соглашение от 11.01.2024 о расторжении договора аренды от 03.12.2015, которое прекратило право пользования нежилыми помещениями, чем лишило ООО «БАР» возможности осуществлять основной вид деятельности.

Суд отмечает, что соглашение от 11.01.2024 о расторжении договора аренды от 03.12.2015 подписано со стороны ФИО2 его доверенным лицом ФИО5 (далее – ФИО5), со стороны ООО «БАР» - ФИО6 (далее – ФИО7), полномочия на представление интересов ООО «БАР» которой были предоставлены также в период, когда в ЕГРЮЛ находились сведения о том, что директором данного общества является ФИО2 на основании недействительного решения собрания участников.

Через незначительное время после расторжения договора аренды с ООО «БАР» (менее 2 недель) ФИО5 создается ООО «ПАПАБАР» с видом деятельности и юридическим адресом аналогичным Обществу (в здании, принадлежащем ФИО2), заключается договор аренды с ФИО2 в отношении всего здания, которое ранее арендовало и в котором осуществляло деятельность ООО «БАР».

В последующем ООО «ПАПАБАР» предпринимает попытку оформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, однако в получении названной лицензии ООО «ПАПАБАР» было отказано по мотиву наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у иного юридического лица (ООО «БАКСС») с тем же местом реализации продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО5 и ФИО6 о наличии в Обществе корпоративного конфликта и о согласованности действий ФИО5 (и как следствие ООО «ПАПАБАР») и ФИО2, направленных на фактическое прекращение деятельности ООО «БАР» в принадлежащем ФИО2 здании, и замену Общества на иное подконтрольное ФИО2 юридическое лицо без прекращения экономической деятельности, осуществляющейся в спорном здании с 2015 года.

Доводы ответчика об отсутствии формально-юридических признаков аффилированности ФИО5, ООО «ПАПАБАР» и ФИО2, в рассматриваемом конкретном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия названных лиц имеют признаки согласованности и фактически направлены на достижение единого результата, выгодного только ФИО2, что доказывает фактическую аффилированность этих лиц.

При этом ни ФИО2, ни его представителем ФИО5, ни представителем Общества ФИО6 не приведены убедительные доводы и доказательства в подтверждение того, что вышеуказанные действия не были направлены на прекращение деятельности ООО «БАР», но носили как минимум нейтральный для него характер.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что расторжение договора аренды от 03.12.2015 не повлияло на права и обязанности ООО «БАР», так как у последнего был заключен договор субаренды с ООО «БАКСС», подконтрольным ФИО1

Действительно, единственным участником и директором ООО «БАКСС» является ФИО1

Данное общество заключило с ООО «БАР» договор субаренды от 01.09.2020, который, судя по пояснениям сторон, не влиял на возможность осуществления основного вида деятельности ООО «БАР» до момента оформления дополнительного соглашения от 25.09.2023.

13.12.2023 на государственную регистрацию было подано дополнительное соглашение №2 от 25.09.2023 к договору субаренды от 01.09.2020, которым предусматривалась передача от ООО «БАР» ООО «БАКСС» в субаренду всех нежилых помещений, используемых для осуществления основного вида деятельности ООО «БАР».

Вместе с тем, именно на прекращение права пользования и ООО «БАР», и подконтрольного ООО «БАКСС» были направлены действия ФИО2 и его доверенных лиц по заключению соглашения о расторжении договора аренды с ООО «БАР» (и прекращения, таким образом, субарендных отношений с ООО «БАКСС»), заключении договора аренды с ООО «ПАПАБАР».

Обе стороны корпоративного конфликта предпринимали действия, направленные соответственно на сохранение права пользования нежилыми помещениями подконтрольными ими юридическими лицами и прекращении права пользования противной стороной. Вместе с тем, именно действия ФИО2 по внесению изменений в сведениях о директоре ООО «БАР» в ЕГРЮЛ на основании заведомо недействительного решения собрания, намеренное несовершение им в период после внесения данных изменений действий, необходимых для получения ООО «БАР» лицензии на торговлю алкоголем, в условиях корпоративного конфликта были направлены на прекращение деятельности совместного предприятия - ООО «БАР», невозможной (экономически нецелесообразной) как без договора аренды, так и без лицензии на торговлю алкоголем. При этом ответные действия ФИО1 были совершены существенно позже (13.12.2023) как реакция на данные действия, с целью сохранения дохода от деятельности предприятия.

При этом доводу ответчиков о наличии дополнительного соглашения №2 от 25.09.2023, исключающего нарушение интересов ООО «БАР» рассматриваемыми действиями, противоречит правовая позиция самого ФИО2, который полагает указанное дополнительное соглашение недействительными, поскольку обратился с иском о признании его таковым в Арбитражный суд Кировской области (дело №А28-2578/2024).

Договор аренды от 01.04.2024 в настоящее время оспаривается ФИО2 в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела №А28-5752/2024. В рамках настоящего дела ФИО2, пояснил, что данный договор от ни он, ни его представитель ФИО5 не подписывали, о данном договоре узнал только в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, последующее заключение договора аренды между ФИО2 и подконтрольным ему ООО «ПАПАБАР» от 26.01.2024 также с очевидностью свидетельствует о совершении ФИО2 последовательных действий, направленных на прекращение основного вида деятельности ООО «БАР» в нежилом здании.

Оценка вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, позволило суду сделать вывод о достаточности оснований для признания действий ФИО2 и ООО «ПАПАБАР» не соответствующими требованиям статьи 10 ГК РФ, осуществленных в ситуации корпоративного конфликта между участниками ООО «БАР» в целях причинения вреда данному юридическому лицу путем лишения его возможности извлекать прибыть от основного вида деятельности предприятия общественного питания.

Суд признает, что в рассматриваемом деле заключенные ФИО2 Соглашение о расторжении договора аренды с ООО «БАР» и договор аренды с ООО «ПАПАБАР» применительно к положениям статьи 153 ГК РФ следует квалифицировать как единую сделку, направленную на отчуждение, принадлежащего Обществу актива - права долгосрочной аренды здания.

Возможность совершения и квалификации сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27, а также сформированной судебной практике, выраженной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 №303-ЭС14-528, от 21.09.2016 №305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 №310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230.

Доводы о том, что ФИО1 в нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО не обращалась к ФИО2 с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки судом не принимаются, поскольку сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Иные доводы, приведенные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда не опровергают, о добросовестности ФИО2 и необходимости совершения спорных сделок для Общества не свидетельствуют.

С учетом изложенного оспариваемая сделка в форме Соглашения от 11.01.2024 и договора аренды от 26.01.2024 подлежит признанию судом недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об указании в решении суда на то, что подлежат восстановлению запись в Росреестре о Договоре аренды за номером – 43-43/001-43/016/296/2015-1660/1 и запись о дополнительном соглашении № 4 к договору аренды от 19.10.2020 года за номером – 43:40:000197:431-43/079/2020-1.

Согласно абзацу второму пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Применительно к вышеприведенной правовой позиции, а также в целях восстановления прав истца, суд считает необходимым определить, что настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записей в отношении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000197:431 о регистрации договора аренды от 03.12.2015 (от 17.12.2015, номер регистрации 43-43/001-43/016/296/2015-1660/1), о регистрации дополнительного соглашения №4 от 05.10.2020 к договору аренды от 03.12.2015 (от 27.10.2020, номер регистрации 43:40:000197:431-43/079/2020-1).

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия чека по операции от 06.02.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях.

При названных обстоятельствах с ООО «ПАПАБАР» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, а принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу последнего не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат отнесению на ответчиков.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительной сделку в форме соглашения от 11.01.2024 о расторжении договора аренды от 03.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «БАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>), а также договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью ПАПАБАР» (ИНН: <***>; ОГРН <***>; адрес: 610006, <...>) от 26.01.2024.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в едином государственном реестре недвижимости записей в отношении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000197:431 о регистрации договора аренды от 03.12.2015 (от 17.12.2015, номер регистрации 43-43/001-43/016/296/2015-1660/1), о регистрации дополнительного соглашения №4 от 05.10.2020 к договору аренды от 03.12.2015 (от 27.10.2020, номер регистрации 43:40:000197:431-43/079/2020-1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАПАБАР» (ИНН: <***>; ОГРН <***>; адрес: 610006, <...>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин