Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А28-2679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2679/2021
г. Киров
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>).

о взыскании 210 243 рублей 08 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – истец, ООО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗФИНАНС» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗФИНАНС») о взыскании 127 348 рублей 78 копеек, в том числе 44 347 рублей 44 копеек основного долга на основании соглашения от 09.08.2017 №С-0038-06-2015 о расторжении договора уступки прав требования (цессии), 12 621 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 20.12.2021 с дальнейшим их начислением до момента исполнения обязательства, 70 379 рублей 39 копеек неустойки за период с 17.08.2017 по 20.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств, в связи с чем на основании статей 8, 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность, неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ от 19.09.2014 по делу №2-4347/14 (далее – судебный приказ) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» 76 871 рубля 45 копеек задолженности по договору займа, 1 253 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №28241/14/43027-ИП.

Между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 №С-0038-06-2015 (далее – договор уступки), на основании которого определением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.07.2015 произведена замена ООО «Русский капитал» по гражданскому делу №2-4347/14 по взысканию задолженности по договору займа на ООО «СОЮЗФИНАНС».

Договор уступки расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017 №С-0038-06-2015 (далее – соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что цедент (ООО «Русский капитал») и цессионарий (ООО «СОЮЗФИНАНС») расторгают договор уступки, по которому было передано (уступлено) право требования задолженности с ФИО2, возникших на основании договора займа от 28.12.2013 №2-02728.

Согласно пункту 2.2 соглашения цессионарий обязан вернуть цеденту в 5-дневный срок после подписания соглашения все полученное в счет исполнения обязательства должника по указанному в пункте 1.1 соглашения договору займа.

За просрочку исполнения взаимных денежных обязательств стороны соглашения в пункте 3.2 предусмотрели уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.11.2017 произведена замена взыскателя по делу №2-4347/14 с ООО «СОЮЗФИНАНС» на ООО «Русский капитал».

Размер задолженности ответчика истец подтверждает заявками УФССП России по Кировской области на кассовый расход за период с января 2015 года по февраль 2017 года.

Кроме того, размер спорной задолженности подтверждается представленными на основании определений суда об истребовании доказательств от 19.08.2021 и от 29.09.2021 сведениями, в том числе о перечислении УФССП России по Кировской области ООО «СОЮЗФИНАНС» денежных средств по должнику в рамках исполнительного производства №28241/14/43027-ИП представленными Управлением Федерльного казначейства по Кировской области, а также выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 по счету ООО «СОЮЗФИНАНС» представленной ПАО «Норвик банк».

Требованием от 11.05.2017 истец просил перечислить поступившие от должника денежные средства.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2 соглашения о расторжении договора уступки права (требования) стороны предусмотрели обязанность ответчика по возврату полученного в счет исполнения обязательства должника по договору займа.

Материалами дела подтверждено, что ответчику в рамках исполнительного производства №28241/14/43027-ИП перечислены денежные средства в сумме 44 347 рублей 44 копеек.

По утверждению истца обязательства по перечислению 44 347 рублей 44 копеек долга на основании соглашения ответчиком не исполнены.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 379 рублей 39 копеек за период с 17.08.2017 по 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату полученных в рамках договора уступки денежных средств подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям соглашения и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 70 379 рублей 39 копеек неустойки за период с 17.08.2017 по 20.12.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, требования о взыскании неустойки также заявлены в рамках рассмотренных исковых требований, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 621 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2017 по 20.12.2021 с дальнейшим их начислением до момента исполнения обязательства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 29.03.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 343 рубля 00 копеек; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 478 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 347,44 (сорок четыре тысячи триста сорок семь) рублей 44 копейки долга, 70 379,39 (семьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 39 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова