Решение от 2 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61149/2024
03 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком. 13/14; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (адрес: 123290, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп 1-й Магистральный, д. 5а, блок С, этаж 4, офис 402; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 133.320.000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческая Фирма "ЭЛНА" (далее – ответчик) о взыскании 133.320.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по Спецификации от 06.07.2023 № К-19-235-02.05-023 к договору от 06.12.2019 № К-19-235, за период с 31.12.2023 по 09.04.2024.

Также ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1.188.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2023 по 24.08.2023.

Определением от 04.10.2024 суд принял к производству встречный иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежащим отклонению, поскольку содержит вопросы, разрешение которых не требует специальных познаний.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ВФ «ЭЛНА» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2019 № К-19-235.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 4.7. договора датой поставки (передачи) считается: при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к настоящему договору), указанная в транспортной накладной.

В соответствии с п. 2 Спецификации от 06.07.2023 № К-19-235-02.05-023, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.12.2023. В силу пункта 4 Спецификации поставка осуществляется на условиях доставки поставщика.

В ходе проведения входного контроля были выявлены несоответствия и частичная неукомплектованность товара.

Ответчик устранил выявленные несоответствия и неукомплектованность товара 09.04.2024.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара надлежащего качества, истцом начислена неустойка в размере 133.320.000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2023 по 09.04.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2024 № 03758-И оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на отсутствие просрочки поставки товара, ссылаясь на то, что между сторонами была заключена спецификация № К-19-235-02.05-031 от 20.11.2023, согласно условиям которой, сроки поставки были изменены.

Указанный довод ответчика признан судом необоснованным, поскольку в спецификациях № К-19-235-02.05-023 от 06.07.2023 и № К-19-235-02.05-031 от 20.11.2023 содержатся разное наименование товара, разные номера исполнительной документации, что свидетельствует о заключении новой Спецификации на поставку иного товара/продукции.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 133.320.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по Спецификации от 06.07.2023 № К-19-235-02.05-023 к договору от 06.12.2019 № К-19-235, за период с 31.12.2023 по 09.04.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (его части).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражения истца на встречное исковое заявление, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ответчика о взыскании 1.188.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2023 по 24.08.2023, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: <***>).

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (ИНН: <***>).

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (ИНН: <***>) 132.132.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 139.360 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шелема З.А.