Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А66-10279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10279/2020
г.Тверь
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001)

к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2013)

о взыскании 7 240 533 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков Тверской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 092 143 руб. 84 коп. за электроэнергию, отпущенную в период за апрель 2020 года, неустойку, рассчитанную в период с 19.05.2020 года по 21.07.2020 года в размере 148 389 руб. 47 коп., а также неустойку с 22.07.2020 года по день фактического исполнения основного обязательства.

21 октября 2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в этой части, а также об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 246 277 руб. 91 коп. за период с 19.05.2020 года по 04.09.2020 года.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом также принят, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с отзывом на иск от 21.10.2020 года возражал относительно заявленных требований, считает, что Заводу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №69800018, с условием последующей пролонгации. Порядок определения объема покупки согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности – в разделе 4, цена и порядок расчетов – в разделе 5. Согласно пункту 5.2 оплата потребляемой электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

В апреле 2020 года истец поставлял ответчику ресурс в рамках спорного договора.

Нарушение ответчиком установленных вышеуказанным договором сроков оплаты ресурсов послужило основанием для начисления законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №69800018 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно нормам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, взыскиваемый Акционерным обществом, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 246 277,91 руб. за период с 19.05.2020 года по 04.09.2020 года.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки, в связи с предоставлением ему меры поддержки в виде моратория на банкротство, не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с Обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ответчик не является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации об ответчике. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2013) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001) законную неустойку за период с 19.05.2020 по 04.09.2020 в сумме 246 277,91 руб., а также 7926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва из федерального бюджета в установленном законом порядке 52 134 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №8698 от 29.06.2020, №8697 от 29.06.2020, №8707 от 29.06.2020. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина