Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А08-2840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2840/2021
г. Белгород
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.В. Мирошниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620)

к ООО "ДЕЛЬРУС - ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 349 753 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2019, диплом, паспорт.

установил:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДЕЛЬРУС - ЦЕНТР" о взыскании 1 349 753 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки №ОЕ-007321 от 09.06.2020 за период с 28.07.2020 по 11.11.2020.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указал истец в иске, и подтверждается материалами дела, 09.06.2020 между акционерным обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» (в настоящее время акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» (поставщик) заключен договор поставки №ОЕ-007321.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией № 4500070066 от 09.06.2020 к договору №ОЕ-007321 от 09.06.2020, стороны согласовали поставку аппаратов искусственной вентиляции легких Zisline в исполнении MV 300 по ТУ 9444-020-32119398-2013, комплектация К2.20, стоимостью 2 180 000,00 рублей (НДС не облагается) за 1 штуку, в количестве 30 штук, на общую сумму 65 400 000,00 рублей (НДС не облагается).

В разделе «Условия поставки» спецификации установлено, что поставка товара производится до 27.07.2020. Датой перехода права собственности на товар к истцу согласно условиям спецификации является дата получения товара истцом на его складе.

Разделом «Условия оплаты» спецификации предусмотрено, что оплата товара производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 50 % стоимости товара - авансовый платеж в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации; 50 % стоимости товара - оплата (с учетом ранее произведенного авансового платежа) в течение 7 календарных дней со дня получения товара истцом на его складе.

Истец 15.06.2020 оплатил предусмотренный условиями спецификации авансовый платеж за поставляемый товар на сумму 32 700 000,00 рублей (НДС не облагается), что подтверждается платежным поручением № 10244.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, согласованных спецификацией, а именно:

1)часть товара на сумму 26 160 000,00 рублей (НДС не облагается) поставлена ответчиком истцу 15.10.2020, что подтверждается товарной накладной № ДЦр04052 от 15.10.2020 и счетом-фактурой № ДЦр04052 от 15.10.2020;

2)часть товара на сумму 21 800 000,00 рублей (НДС не облагается) поставлена ответчиком истцу 20.10.2020, что подтверждается товарной накладной № ДЦр04099 от 20.10.2020 и счетом-фактурой № ДЦр04099 от 20.10.2020;

3)часть товара на сумму 17 440 000,00 рублей (НДС не облагается) поставлена ответчиком истцу 11.11.2020, что подтверждается товарной накладной № ДЦр04453 от 11.11.2020 и счетом-фактурой № ДЦр04453 от 11.11.2020.

Истец произвел оплату поставленного ответчиком по спецификации товара на сумму 32 700 000,00 рублей (НДС не облагается), что подтверждается платежными поручениями № 67570 от 29.10.2020 на сумму 13 080 000,00 рублей (НДС не облагается), № 67571 от 29.10.2020 на сумму 10 900 000,00 рублей (НДС не облагается), № 79444 от 26.11.2020 на сумму 8 720 000,00 рублей (НДС не облагается).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара в ответчик выплачивает истцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки товара.

Согласно расчёта истца, сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком истцу, составила 1 349 753 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 75/ДКВ-1962 от 30.12.2020, которая ответчиком получена и оставлена без ответа.

Расчет подлежащей уплате неустойки проверен судом, признается правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную неустойку ответчику явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор невозможно было исполнить по вине третьего лица, судом отклоняются. Условия договора, в том числе, условия поставки, характеристики товара, были известны истцу на момент заключения договора. В силу статьи 401 ГК РФ истец при заключении договора и его исполнении должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Указанные истцом обстоятельства в силу часть 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе не относятся и не исключают ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом экономической ситуации в стране, вызванной эпидемией новой коронавирусной инфекции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 11-13 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ограничительные меры, направленные на борьбу с распространение новой коронавирусной инфекции, привели к тяжелому экономическому положению организации, препятствующему надлежащему исполнению обязательств по договору поставки, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера законной неустойки.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем исковые требования АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" в части взыскания 1 349 753 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств, и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬРУС - ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 349 753 руб. 55 коп. неустойки, 26 498 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 376 251 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.В. Мирошникова