Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А47-14306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14306/2021
г. Оренбург
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «Согаз», г. Москва,

2)ФИО3, г. Оренбург,

3) ФИО4, г. Оренбург

о взыскании 15 450 руб.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 18.02.2020.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридических адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 15 450 руб. 00 коп., уплаченных за рассмотрение спора службой финансового управляющего.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 16 час. 16 мин. около дома № 66, на а/д Оренбург-Нежинское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA г/н У961ХУ56RUS, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, в результате которого причинен имущественный вред указанному транспортному средству.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Mitsubishi ASX г./н. Х1830С 56RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810056180010010251 от 25.09.2018 года виновным в причинении ущерба, на момент ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.п. 11.111.2 9.10 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (протокол 56 ВА № 770123 от 25.09.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «МАКС» в Оренбургской области (полис ОСАГО серии XXX № 0047387973).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» в Оренбургской области (полис ОСАГО серии XXX № 0037349056).

22.10.2018г. страхователь обратился в филиал страховой компании АО «МАКС» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

22.10.2018 по инициативе АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

12.11.2018 АО «МАКС» в ответ на заявление о страховой выплате направило ФИО3 уведомление № А-34-2-3/29999 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении с указанием степени виновности участников ДТП.

По результатам экспертного исследования, произведенного ИП ФИО8 № 227 от 14 декабря 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки Mitsubishi ASX г./н. Х1830С 56RUS, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, сумма восстановительного ремонта составила 153 200, УТС - 47 868 руб. 60 коп.

17.12.2018 ФИО3 предъявлена досудебная претензия по выплате 50% страховой суммы.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением от 25.09.2018 18810056180010010251, ФИО3 01.10.2018 обжаловал его. Решением по жалобе на постановление делу об административном нарушении вынесенным 10.10.2018 ВРИО заместителя командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО9 постановление делу об административном правонарушении от 25.09.2018№ 18810056180010010251 вынесенное в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 26.11.2018 производство по делу об административном правонарушении № А-5300018586 по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с истением срока давности привлечения к административной ответственности. 06.03.2019 АО «МАКС» повторно направило ФИО3 уведомление №А-34-2-3/5624 о необходимости предоставить окончательный документ по административному правонарушению (согласно решению по жалобе на постановление).

19.08.2019 АО «МАКС» от заявителя получена претензия с приложением постановления и заключения эксперта УМВД России по Оренбургской области № Э/4-517 от 29.11.2018.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 16.08.2019 заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинению вреда имуществу цедента в результате ДТП от 24.09.2018.

Согласно п.1.6 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 120 000 руб. на момент подписания данного договора, без составления акта приемки-передачи денежных средств и расписки передачи (поставленная подпись в конце документа означает выполнение данного пункта в полном объеме и передачу денежных средств).

Об уступке права требования страховщик извещен надлежащим образом путем направления цедентом соответствующего уведомления от 16.08.2019. 19.08.2019 АО «МАКС» от ФИО3 получено уведомление о заключенном договоре переуступки права (договор цессии) от 16.08.2019.

ИП ФИО2 26.08.2019 обратился в АО «МАКС» (вх.№ 300170) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

АО «МАКС» по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 86200 руб., что подтверждается платежным поручением № 78592 от 04.09.2019.

24.08.2021 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов. Чеком-ордером от 23.08.2021 истцом произведена оплата денежной суммы в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым управляющим. Комиссия банка за совершение указанной операции составила 450 руб.

Решением финансового управляющего от 20.10.2021 требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 229 992 руб.

В целях возмещения понесенных расходов в размере 15 450 руб. 00 коп. за рассмотрение обращения №У-21-122720/5010-008 от 24.08.2021 службой финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

16.08.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен ранее указанный договор цессии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования, в том числе, убытков по дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2020.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены, основания для вывода о злоупотреблении правом истцом у суда также отсутствуют.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 16.08.2019 следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 24.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрел право требования, в том числе, убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты за подачу обращения в службу финансового омбудсмена в размере 15 450 руб. (15 000 руб. 00 коп. + 450 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре цессии уступки прав требования от 16.08.2019, заключенном с потребителем ФИО3

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил чек-ордер от 23.08.2021.

В рассматриваемом случае истцом также понесены расходы на услуги банка (комиссия в размере 450 руб.)

Плательщик вправе самостоятельно выбирать форму расчетов. Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 24.09.2018.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за рассмотрение обращения, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.11.2021, акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2021.

По договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2(заказчик) и ФИО5, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО2(п.1.1 договора).

Исполнитель своими силами, за счет собственных технических средств и с использованием собственного имущества обязуется в соответствии с п.1.1 договора: оказывать юридические услуги на представление интересов заказчика в арбитражном суде; сбор необходимых документов, их анализ; составление искового заявления; подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и отправка документов через «Мой арбитр» в суд; представление интересов и защита заказчика в арбитражном суде; при необходимости, составление ходатайств, возражений, отзывов и т.д. с отправкой почтовой корреспонденцией всем заинтересованным лицам; выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.2.1).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у сторон. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного в данном случае не подлежат возмещению ответчиком расходы на сбор необходимых документов, их анализ; подготовку и отправку почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и их отправку через электронный сервис «Мой арбитр» в суд, поскольку являлись необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласованные сторонами услуги исполнителя: представление интересов и защита заказчика в арбитражном суде; составление ходатайств, возражений, отзывов и т.д. с отправкой почтовой корреспонденцией всем заинтересованным лицам; другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, фактически исполнителем не осуществлялись, поскольку судебные заседания по делу не проводились, иные процессуальные документы в материалы дела от истца не поступали. Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 7500 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 414 руб. 80 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму и подлежат взысканию с ответчика в сумме 414 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.11.2021.

Исходя из размера исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 15 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова