Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-22626/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22626/2024
03 февраля 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием взыскать:

– по договору поставки от 18.05.2022 № 1424/2022 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 52 651,30 руб., неустойку в размере 68 324,35 руб.;

– по договору поставки от 24.03.2023 № 814/2023 основной долг в размере 1 612 020 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 427 612 руб., неустойку в размере 854 029,76 руб.

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 073 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с размером начисленной по договорам неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по договорам.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года между ООО «СТК-АГРО» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 1424/2022.

24 марта 2023 года между ООО «СТК-АГРО» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 814/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договоров поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные сторонами в спецификации.

По условиям спецификаций, в случае не оплаты покупателем поставленного товара в сроки указанные в спецификации, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, в следующем порядке:

1. Размер предоставляемого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченного покупателем товара, поставленного по спецификации.

2. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты из расчета:

- 0% до истечения срока оплаты, установленного спецификацией;

- ключевая ставка ЦБ РФ, увеличенная на 12% годовых с первого рабочего дня, следующего за истекшим сроком оплаты и по 60 день включительно;

- ключевая ставка ЦБ РФ, увеличенная на 24% годовых с 61 дня и по день фактической оплаты включительно.

3. Проценты за использование коммерческого кредита не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

С соблюдением всех условий договоров, истец поставил ответчику товары по договору № 1424/2022 на общую сумму 2 162 327 рублей 25 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, воспользовался коммерческим кредитом.

Денежные средства на расчетный счет истца в счет оплаты поступили следующими платежами:

1. 26.05.2022 – 24 250 рублей.

2. 15.06.2022 – 28 690 рублей.

3. 01.09.2022. – 300 000 рублей.

4. 07.09.2022 – 100 000 рублей.

5. 12.09.2022 – 100 000 рублей.

6. 15.09.2022 – 150 000 рублей.

7. 19.09.2022 – 150 000 рублей.

8. 23.09.2022 – 100 000 рублей.

9. 06.10.2022 – 150 000 рублей.

10. 19.10.2022 – 100 000 рублей.

11. 21.10.2022 – 100 000 рублей.

12. 09.11.2022 – 313 137 рублей 25 копеек.

13. 27.12.2022 – 200 000 рублей.

С соблюдением всех условий договоров, истец поставил ответчику товары по договору № 814/2023 на общую сумму 2 321 320 рублей 00 копеек согласно спецификациям (приложение к договору).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, воспользовался коммерческим кредитом.

Денежные средства на расчетный счет истца в счет оплаты поступили следующими платежами:

1. 22.05.2023 – 46 500 рублей.

2. 24.05.2023 – 11 700 рублей.

3. 25.05.2023 – 151 200 рублей.

4. 04.09.2023 – 50 000 рублей.

5 07.09.2023 – 38 900 рублей.

6. 08.09.2023 – 6 000 рублей.

7. 18.09.2023 – 50 000 рублей.

8. 25.09.2023 – 15 000 рублей.

9. 18.10.2023 – 140 000 рублей.

10. 18.01.2024 – 200 000 рублей.

Остаток задолженности по договору № 814/2023 составил 1 612 020 рублей.

Согласно пункту 6.6 договоров в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не освобождает покупателя от исполнения обязательств.

В адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

На момент подачи искового заявления за ответчиком перед истцом числится задолженность по договорам поставки общей суммой 3 014 638 рублей 59 копейки, согласно следующему расчету.

Договор поставки № 1424/2022: проценты за пользование коммерческим кредитом – 52 651 рубль 30 копеек; сумма неустойки по договору (с учетом моратория) – 68 324 рубля 35 копеек.

Договор поставки № 814/2023: основной долг 1 612 020 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом – 427 612 рублей 83 копейки; сумма неустойки по договору – 854 029 рублей 76 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика с проставлением печати.

Факт получения поставленного товара и наличия задолженности по его оплате в размере 1 612 000 руб. по договору № 814/2023 ответчиком не оспаривается

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 612 000 руб. на основании части 3.1 статьи 70 Кодекса признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Условия о коммерческом кредите согласованы сторонами в спецификациях поставляемому товару. Согласно представленному расчету, истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом в общей сумме 480 264 руб. 13 коп.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса не предусмотрена положениями действующего законодательства, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 922 354 руб. 11 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). При этом согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 6.6 договоров в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не освобождает покупателя от исполнения обязательств.

Арбитражный суд, произведя толкование условий разделов 6 и 7 договоров об ответственности сторон, приходит к выводу о том, что условие пункта 6.6 договоров нарушает баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов покупателя, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Между тем установленный договором размер неустойки, с учетом его общей стоимости, и отсутствием положений об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательства, установленными для покупателя.

Учитывая изложенные нормы права, учитывая необходимость соблюдения баланса ответственности сторон, с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной договорами для покупателя до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 461 177 руб. 06 коп.

Суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 612 020 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 480 264 руб. 13 коп., неустойку в размере 461 177 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко