Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А27-6380/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-6380/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 августа  2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г., полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СДС-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 38920107 от 05.02.2009 в размере 33 205 779,26 руб., неустойки за период с 29.10.2024 по 15.01.2025 в размере 1 376 411,14 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 дело              №А45-42570/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика  задолженность по договору № 38920107 от 05.02.2009 с дополнительным соглашением к Договору от 17.10.2012 в размере 28 616 373,01 руб., неустойку по договору № 38920107 от 05.02.2009 с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2015 в размере 4 262 300,52 руб. за период с 29.10.2024 по 20.05.2025  с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.   Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление.

Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором  указывает на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания долга в  размере 28 616 373,03 руб. и неустойки в размере 1 525 624,30 руб. Указывает, что начисление неустойки  в размере более 5% от стоимости неоплаченного  в срок товара  противоречит условиям пункта 5.1 протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015. Ответчиком представлен контррасчет основного долга и неустойки, в части расчета основного долга ответчик указывает, что истцом  поступающие от ответчика оплаты необоснованно были зачтены в счет погашения иной задолженности без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в качестве оснований ссылается на то, что размер неустойки больше, чем ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором, возражая на доводы ответчика, указывает следующее.  Поступающие от ответчика оплаты засчитывались истцом в счет погашения долга в соответствии с условиями пункта 4.10 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 к договору поставки металлопродукции № 38920107 от 05.02.2009, представленный ответчиком контррасчет основного долга по платежам противоречит условиям договора поставки.

В части доводов ответчика об ограничении начисления размера неустойки 5 % от суммы неоплаченного товара указывает, что ответчик неверно толкует содержание 5.1 протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015. Так, согласно протоколу урегулирования разногласий от 06.04.2015г. к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015г. стороны пришли к соглашению принять данный протокол урегулирования разногласий в редакции покупателя и считать его неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 г. к договору поставки металлопродукции № 38920107 от 05.02.2009 принятого с изменениями, указанными в настоящем протоколе урегулирования разногласий.

Редакция покупателя в указанном протоколе урегулирования разногласий содержит формулировку: «По тексту протокола разногласий», в котором п. 5.1. изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты Продукции (с отсрочкой платежа), Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки платежа».

Кроме того, в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 31.03.2015г. к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015г.п.5.1 в колонке согласованная сторонами редакция принят в следующей редакции; «В случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере  - 0,07% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции».

Условия дополнительного соглашения к договору в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий были согласованы сторонами, приняты ответчиком в протоколе урегулирования разногласий и подписаны его генеральным директором без возражений, следовательно, ответчик был согласен с данными условиями редакций пунктов 4.10 и 5.1 Дополнительного соглашения.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон  (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 38920107 от 05.02.2009 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 и протоколом согласования разногласий от 03.12.2012, дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 и протокола урегулирования разногласий  от 06.04.2015, по условиям которого  поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель  принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором   (п.1.1 договора).

Поставка продукции  производится отдельными партиями на основании заявки покупателя с указанием, в частности номера и даты  настоящего договора: наименования, сортамента продукции, количества продукции, требований по качеству продукции, места доставки, способа доставки  продукции до места поставки, реквизитов грузополучателя (п.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012).

В соответствии с пунктом 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 и протокола урегулирования разногласий  от 06.04.2015 составление и подписание спецификации к договору  является обязательным условием  поставки металлопродукции.

Согласно спецификации №389201070924835 от 24.09.2024  стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 дней  (п.2).

Аналогичные условия оплаты указаны  в спецификациях № 389201070924842 от 24.09.2024, № 389201070924844 от 24.09.2024, № 389201070925213 от 26.09.2024, № 389201070925244 от 27.09.2024, № 389201070925334 от 27.09.2024, № 389201070925881 от 03.10.2024,  № 389201070925386 от 08.10.2024, № 389201071129217 от 02.11.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истец  произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном размере не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 28 616 373,01 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия  №1388/2024 от 02.12.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в размере 28 616 373,01 руб. основного долга по договору поставки № 38920107 от 05.02.2009, 1 525 624,30 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска в указанной части требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО  ««Мечел-Сервис»» о взыскании основного долга в размере  28 616 373,01  руб. и  1 525 624,30 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от  17.10.2012 и протоколом согласования разногласий от 03.12.2012 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

  Далее, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.03.2015 к договору поставки металлопродукции №38920107 от 05.02.2009, в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае нарушения срока оплаты  поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы  неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

  01.03.2015 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015 к договору поставки металлопродукции №38920107 от 05.02.2009, в котором пункт 5.1 договора  принят в редакции покупателя  – в случае  нарушения срока оплаты продукции (с отсрочкой платежа), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

  Согласно протоколу согласования разногласий от 02.04.2015 к протоколу разногласий от 31.03.2015 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015 к договору поставки металлопродукции №38920107 от 05.02.2009 сторонами согласована следующая редакция пункта 5.1  договора – в случае  нарушения срока  оплаты поставщик  вправе  начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок  поставки за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки покупатель вправе начислить поставщику  неустойку в размере 0,07% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

  Согласно п.2 протокола согласования разногласий от 02.04.2015 с момента  подписания  сторонами настоящего протокола согласования  разногласий к протоколу разногласий  от 01.03.2015 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015 к договору поставки металлопродукции №38920107 от 05.02.2009 действует  согласованная  настоящим протоколом  редакция.

  06.04.2015 сторонами подписан протокол урегулирования  разногласий к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2015 к договору поставки  металлопродукции №38920107 от 05.02.2009 (далее – протокол урегулирования разногласий от 06.04.2015), в соответствии с условиями которого стороны  договорились о внесении следующих изменений в пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015   к договору поставки  металлопродукции №38920107 от 05.02.2009 в следующей редакции: пункт 5.1 договора:  редакция поставщика - по тексту договора, редакция покупателя - по тексту протокола разногласий, согласованная редакция – «пункт 5.1 договора поставки металлопродукции изложить в следующей редакции: «В случае  нарушения срока  оплаты поставщик  вправе  начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок  поставки за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок  продукции. В случае нарушения срока поставки покупатель вправе начислить поставщику  неустойку в размере 0,07% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции».

  В протоколе урегулирования разногласий от 06.04.2015 указано, что стороны пришли к соглашению принять данный протокол  урегулирования  разногласий в редакции Покупателя и считать его неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 к договору  поставки металлопродукции №38920107 от 05.02.2009, принятого с изменениями, указанными в настоящем протоколе урегулирования разногласий.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 262 300,52 руб. за период с 29.10.2024 по 20.05.2025, начисленная  на сумму просроченной задолженности с учетом частичной оплаты, исходя из 0,07 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет с учетом уточнений судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Представленный ответчиком контррасчет оплат по основному долгу и неустойки не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит согласованным сторонами условиям договора. 

Доводы ответчика в части того, что истец неправомерно засчитал поступающие от ответчика оплаты по договору поставки не в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа, а в соответствии с календарной очередностью платежей суд считает необоснованными в связи со следующим.

Истцом электронно 21.05.2025 представлены в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком задолженности по договору поставки №38920107 от 05.02.2009 за период с 14.11.2025 по 14.05.2025, в назначении платежа содержится ссылка на номер и дату счета-фактуры, а также указание на договор поставки №38920107 от 05.02.2009.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, являются императивными и предполагают погашение однородных обязательств должника, прежде всего, в соответствии с указанным им назначением платежа, при этом порядок разнесения платежей относится к диспозитивному нормативному регулированию, допускающему возможность отступления от него участников оборота, которые руководствуются пунктами 2, 4 статьи 421 ГР РФ, правовыми позициями, сформулированными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно пункту 4.10 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 к договору поставки металлопродукции №38920107 от 05.02.2009 поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали иной порядок погашения однородных требований по обязательству, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 ГК РФ, а именно, отнесение осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, безотносительно указанного должником назначения платежа.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика в части того, что пунктом 5.1 договора поставки установлено ограничение начисления неустойки – не более 5% от суммы неоплаченного товара, по следующим основаниям.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик ссылается на текст, изложенный в графе «Согласованная редакция» в протоколе урегулирования разногласий от 06.04.2015.

Вместе с тем, в протоколе урегулирования разногласий от 06.04.2015 указано, что стороны пришли к соглашению принять данный протокол  урегулирования  разногласий в редакции Покупателя и считать его неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 к договору поставки металлопродукции №38920107 от 05.02.2009, принятого с изменениями, указанными в настоящем протоколе урегулирования разногласий.

Редакция покупателя пункта 5.1 договора приведена в протоколе разногласий от 01.03.2015, подписанным сторонами с учетом протокола согласования разногласий, содержит следующий текст: «В случае нарушения сроков оплаты Продукции (с отсрочкой платежа), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,07% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали право поставщика взыскать с покупателя пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,07% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки  на сумму задолженности в размере более 5% от суммы неоплаченного товара, суд также считает необходимым указать следующее.

Установление соглашением сторон ограничения размера  начисления неустойки  является по своей правовой природе формой ограничения ответственности лица, нарушившего обязательство, поскольку по сути устраняет его законную ответственность за определенный период в условиях длящегося характера нарушения.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о наличии задолженности, ввиду подписания сторонами договора, передаточных документов, кроме того, сумма основного долга ответчиком признается и не оспаривается. Какие-либо доказательства отсутствия умысла ответчика в нарушении срока на оплату (злоупотребление) в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что размер неустойки больше, чем ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,07% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства  по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,07% за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом  произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому размер неустойки по состоянию на 12.08.2025 составляет 5 944 943,25 руб. (4 262 300,52 руб. за период с 29.10.2024 по 20.05.2025 + 1 682 642,73  руб. за период  с 21.05.2025 по 12.08.2025).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки  по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 552 921 руб., что подтверждается платежными поручениями №23939 от 06.12.2024,  №15825 от 15.08.2024, №23150 от 27.11.2024.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 34 561 316,26 руб. Ответчиком заявлено о признании иска в части требований основного долга в размере 28 616 373,01 руб. и неустойки в размере 1 525 624,30 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 21 510,30 руб., госпошлина в сумме 337 553,70 руб.  подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 233 059,30  руб. (из которых 215 367,30 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 17 692 руб. – в доход федерального бюджета) с учетом уточнения размера исковых требований, а также признания иска в части взыскания долга в размере 28 616 373,01 руб. и неустойки в размере 1 525 624,30 руб.,  госпошлина в сумме 337 553,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со  ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>) 28 616 373,01 руб. долга, 5 944 943,25 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 13.08.2025, в размере 0,07%  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 215 367,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>)  госпошлину в доход федерального бюджета  в размере 17 692  руб.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 553,70 руб.,  уплаченную по платежному поручению №23939 от 06.12.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова