Решение от 19 января 2025 г. по делу № А40-214036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-214036/24-143-1577
20 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           17 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            20 января 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ИНН <***>)

к ООО СК «Мосты и Тоннели» (ИНН <***>)

о взыскании 11.980.929руб. 64 коп.,


по встречному иску ООО СК «Мосты и Тоннели» (ИНН <***>)

к ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании 11.980.929руб. 64 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2

доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Мосты и Тоннели» о взыскании 10.045.505 руб. 65 коп. долга, 1.935.423руб. 99 коп. неустойки по договору №131/СКМиТ-2023 от 08.09.2023.

23.10.2024г. судом принят к производству встречный иск ООО СК «Мосты и Тоннели» к ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» о взыскании 1.735.423 руб. 99 коп. неустойки по договору №131/СКМиТ-2023 от 08.09.2023.

ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

ООО СК «Мосты и Тоннели» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречный исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» и ООО СК «Мосты и Тоннели» заключен договор суб-субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №131/СКМиТ-2023 по объекту «Подключение западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улица) к широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом».

Работы по объекту в настоящее время завершены и приняты подрядчиком. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ не поступало.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 07.06.2024 года, задолженность в пользу ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» составляла 13 045 505 руб. 65 коп., в связи с чем исходящим письмом №95 от 01.07,2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик после получения претензии осуществил оплату в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14337 от 0208.2024.

Итого задолженность в настоящее время составляет 10 045 505 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10.045.505 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки на основании п.14.6 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от итоговой общей цены договора суб-субподряда в соответствии с п.5.1 договора суб-субподряда составляет 1.935.423руб. 99 коп.

Размер пени судом проверен.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500.000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец по встречному иску просит взыскать 1.735.423 руб. 99 коп. неустойки по договору на основании п.14.2 за нарушение предусмотренных договором сроков начала и/или окончания работ в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 25.10.2023 по 14.03.2024 составляет 1 735 423 руб. 99 коп.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О).

При установленных обстоятельствах, когда Истец своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующего обязательства Ответчика по договору, а Ответчик не принял своевременных достаточных мер для исключения просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении просрочки исполнения обязательства и ее длительности, учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (ст.1 ГК РФ), а также для обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при фактических обстоятельствах настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 500.000 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 500.000 руб. 00 коп. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Мосты и Тоннели» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) 10 045 505 руб. 65 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 82 905 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Мосты и Тоннели» (ИНН <***>) 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 77 063 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

 С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО СК «Мосты и Тоннели» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) 10 045 505 руб. 65 коп. задолженности и 5 842 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис