Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-24212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24212/21
04 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ростовский государственный Университет путей сообщения» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.12.2021 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.04.2021 ФИО3;

установил:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ростовский государственный Университет путей сообщения» (далее – ответчик, ФГБУ ВО «РГУПС», учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы в размере 345 653,03 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, доводы ответчика сводятся к тому, что в силу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Ответчиком в период 2017-2018 гг. были заключены договоры на оказание услуг по передаче коммунальных отходов. Ответчик не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО на территории Ростовской области и не является субъектом платы за размещение отходов.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.03.2022 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, МУ Росприроднадзора произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

В материалы дела в подтверждение задолженности представлены :

- декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год на сумму 43 045, 28 руб.

- декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год на сумму 39 520, 37 руб.

- декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год на сумму 35 067, 10 руб.

Стороны не отрицают, что в качестве авансовых платежей ответчик уплатил 400 000 руб.

Истец полагает, что в действительности с учетом доначислений Управлением Росприроднадзора ответчик должен был заплатить в 2016 году 315 004, 18 руб. (т.е. переплата составила 84 995, 82 руб.); в действительности с учетом доначислений Управлением Росприроднадзора ответчик должен был заплатить в 2017 году – 221 456, 17 руб.; в действительности с учетом доначислений Управлением Росприроднадзора ответчик должен был заплатить в 2018 году – 209 192, 68 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы с учетом переплаты составляет 345 653,03 руб. (221 456, 17 руб. + 209 192, 68 руб. - 84 995, 82 руб.)

Управление Росприроднадзора направило в адрес ответчика требование с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Стороны не отрицают, что эксплуатируемый ответчиком объект (учебное заведение, расположенное по адресу <...> Народного ополчения, 2) в спорный период - 2017-2018 годы относился к объекту третьей категории класса опасности, в связи с чем, ответчик является плательщиком платы за размещение образовавшихся отходов. С 2019 года учебное заведение отнесено к 4 классу опасности.

В соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ростовской области в 2017-2018 годах в Ростовской области не могло быть ТКО в смысле, понимаемом современным законодательством об отходах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ, ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области разработаны нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением от 08.02.2018 N 2.

Для каждой конкретной категории объекта утвержден определенный норматив накопления ТКО на территории Ростовской области.

20.12.2018 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/122). Период формирования правовой базы для регулирования деятельности по обращению с ТКО и выбор региональных операторов по обращению с ТКО длился до 01.01.2019.

Доводы ответчика о том, что учреждение не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, подлежит отклонению.

Статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 года согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2015) и пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016).

По смыслу приведенных норм права изменение лица, обязанного вносить плату за НВОС в связи с размещением отходов производства и потребления, не свидетельствует о том, что деятельность ответчика перестала признаваться оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, изменился лишь порядок взимания соответствующей платы. Если раньше ответчик осуществлял таковую напрямую, то с учетом изменения законодательства ответчик производит оплату тарифа, утвержденного региональному оператору, а региональный оператор производит плату за НВОС. Соответственно, до начала применения новой правовой модели взаимодействия хозяйствующих субъектов в сфере обращения с ТКО, нет оснований полагать обязанность ответчика по внесению платы за НВОС прекращенной. Прекращение такой обязанности не может произойти ранее, чем региональный оператор в соответствующей зоне деятельности приступит к исполнению возложенных на него функций. Ответчик не оспаривал, что в зоне его расположения в 2016 - 2017 годах не была начата деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за НВОС, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 названного закона виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - постановление N 1029). Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ), оказывающих НВОС, с выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства.

Ответчик не отрицает, что в спорный период объект относился к третьей категории опасности. Присвоение категории имело место при постановке на государственный учет объекта. Таким образом, учреждение не является лицом, которое освобождается от внесения платы за НВОС в соответствии со статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с Правилами приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" был утвержден Федеральный классификационный каталог отходов с целью определения исчерпывающего перечня отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам. В соответствии с указанным Федеральным классификационным каталогом отходов, твердые коммунальные отходы выделены в отдельную группу и относятся к отходам IV - V классов опасности начиная с 23.06.2017.

В силу положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение отходов в спорный период отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании положений законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учреждение, являясь организацией, у которой в процессе хозяйственной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг) образуются отходы, должна производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Отходы образуются в процессе хозяйственной деятельности любого предприятия, за исключением безотходного производства.

Для исключения платы за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, которые общество относит к ТКО, необходимо по новому законодательству иметь специальный договор определенной формы на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный именно с региональным оператором на вывоз именно ТКО, рассчитанный с учетом нормативов накопления ТКО по новым тарифам на оказание услуг по обращению с ТКО, в которые включены расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Подобного документа учреждением представлено в Управление не было.

Доводы о заключении договоров со специализированными организациями также подлежат отклонению, поскольку ответчик платит специализированной организации за осуществляемую этой организацией деятельность по тарифу, в котором отсутствует такая составляющая, как плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Суд также учитывает отсутствие на территории Ростовской области в 2017 г., 2018 г. региональных операторов по обращению с ТКО. Само определение ТКО, как и его количества, не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО. Региональный оператор при определении объема ТКО обязан руководствоваться нормативами накопления ТКО. Региональные операторы в Ростовской области начали работу лишь с 2019 года.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу А53-41840/20, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А53-24210/202, от 27.07.2020 по делу № А32-3039/2020, от 03.06.2020 по делу № А53-34328/2019, .

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Во исполнение функций администратора соответствующих платежей, Управление Росприроднадзора произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.


Проверяя доводы ответчика в части расчета доначислений с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности составляет три года.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год учреждение обязано исполнить не позднее 01 марта 2018 года. На основании пункта 2 статьи 200 АПК РФ течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, то есть со 02 марта 2018 г., соответственно срок исковой давности истек 02 марта 2021 года.

В данном случае, исходя из материалов дела, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 14.07.2021 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока исковой давности за 2017 год.

Позиция истца о том, что подачей уточненной декларации течение срока исковой давности было прервано в виду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судом расценивается критически. Течение срока давности не обусловлено подачей декларации, а определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента подачи ответчиком уточненной декларации за 2017 год основан на неправильном толковании норм материального права. Течение срока давности не обусловлено подачей деклараций (уточненных деклараций), а определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год пропущен, в данной части в заявленных требованиях следует отказать.

Проверяя расчеты сторон и зачисление поступивших от ответчика средств в счет ранее возникшей задолженности, суд приходит к следующему.

Во исполнение функций администратора соответствующих платежей Управление Росприроднадзора произвело проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Исчисляется плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 г. N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (пункт 18).

В соответствии с п. 10 Приказа Росприроднадзора от 20.06.2019 г. N 334 "Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" Управление имеет право самостоятельно образовавшуюся у лица переплату по платежам зачесть в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Так истец полагает, что в 2016 году с учетом платежей, полученных от ответчика на сумму 400 000 руб., переплата составила 84 995, 82 руб.

Вместе с тем, с учетом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, ответчик считает, что переплата составила 356 954, 72 руб. Распоряжение о зачете большей суммы, нежели той, которая поименована в декларации, ответчик не давал.

Ответчик полагает, что с учетом поданных деклараций плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год составила 39 520, 37 руб. Распоряжение о зачете большей суммы, нежели той, которая поименована в декларации, ответчик не давал.

Стороны не отрицают, что в качестве авансовых платежей ответчик уплатил 400 000 руб.

Истец полагает, что в действительности с учетом доначислений Управлением Росприроднадзора ответчик должен был заплатить в 2017 году – 221 456, 17 руб.; в действительности с учетом доначислений Управлением Росприроднадзора ответчик должен был заплатить в 2018 году – 209 192, 68 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы с учетом переплаты составляет 345 653,03 руб. (221 456, 17 руб. + 209 192, 68 руб. - 84 995, 82 руб.)

Ответчик просит учесть переплату в сумме 356 954, 72 руб.

Суд исследовал представленные в материалы дела переписку сторон, акты сверок и установил, что до обращения в суд указанная сумма переплаты не учитывалась в счет платежей 2017 года.

На данный момент срок исковой давности по принудительному взысканию платежей за 2017 год был уже пропущен. Суд исходит из того, что предусмотренный приказом управления зачет является особой формой принудительного взыскания платежей, при этом на него надлежит распространять общие положения Гражданского кодекса, в том числе срок исковой давности.

О зачете переплаты Управлением заявлено только в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Данные разъяснения также даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, суд полагает сумму переплаты учесть в счет 2018 года, а поскольку общая сумма долга в 2018 году составляет 209 192, 68 руб., что меньше суммы переплаты, произведенной ответчиком (356 954, 72 руб.), следовательно, задолженность ответчика перед истцом за 2018 год отсутствует.

В 2019 году объект поставлен на учет, как имеющий не третий, а четвертый класс опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Управления Росприроднадзора о взыскании с учреждения задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы в размере 345 653,03 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрианова