Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-41298/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41298/18
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ТСЖ "№9"

к МУП «Водоканал» городского округа Ликино-Дулево

3 лица – ГУП МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 142, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "№9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 127,24 руб., неустойки в размере 242 764,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены, с МУП «Водоканал» городского округа Ликино-Дулево в пользу ТСЖ "№9" взыскано неосновательное обогащение в размере 646 127,24 руб., неустойка в размере 181 702,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть, что по смыслу статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» истец является потребителем тепловой энергии, а ответчик теплоснабжающей организацией, в связи с чем, обосновать применение ч. 9.3 ст. 15 Закона. Кроме того, суду необходимо привести основания невозможности применения к ответчику размера ответственности, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик присутствовали в судебном заседании и не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.11.2018 в сумме 34 142, 96 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения признал.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ТСЖ «№9» и МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского Муниципального района заключен договор на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого. Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению дома № 9 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г/<...>.

В период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в адрес ТСЖ «№9» от МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района были выставлены счета на оплату горячего водоснабжения.

При выставлении счетов в указанный период и на указанную сумму, МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского Муниципального района было допущено нарушение действующего законодательства и завышены суммы к оплате, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с выставленными счетами в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года излишне начисленная сумма за ГВС составила 646 127,24 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены, с МУП «Водоканал» городского округа Ликино-Дулево в пользу ТСЖ "№9" взыскано неосновательное обогащение в размере 646 127,24 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.11.2018 в сумме 34 142, 96 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно. Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Водоканал» городского округа Ликино-Дулево в пользу ТСЖ "№9" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.11.2018 в сумме 34 142, 96 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 923 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» городского округа Ликино-Дулево в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 682 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян